Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Ndz/2/2016 Identifikačné číslo spisu: 1015201001 Dátum vydania rozhodnutia: 09.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

účastníka konania (žalobcu) nemôžem vo veci rozhodovať nestranne, keďže na mňa podal viackrát sťažnosť.

mojich záznamov žalobca podal jednu sťažnosť, a to proti môjmu postupu ako predsedu senátu vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/143/2015, pričom k tejto sťažnosti som sa už vyjadril (Spr. 3035/16). O ďalších sťažnostiach nemám vedomosť. Žalobcu nepoznám. Necítim sa byť ovplyvňovaný v žiadnej forme smerom k účastníkovi súdneho konania na strane žalobcu, nie som v žiadnom pomere k žiadnemu účastníkovi súdneho konania, ani k prejednávanej veci, či v zmysle § 87 ods. 1, 2 SSP. Vo veci sa necítim byť zaujatý.“ 5. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako nadriadenému správnemu súdu v konaní o námietke zaujatosti (§ 92 ods. 1 a ods. 2 SSP), bola vec dňa 3. novembra 2016 predložená na rozhodnutie.

§ 87ods.

1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 1. júla 2016 (ďalej len „SSP“) sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.

§ 87ods.

2 SSP vylúčený je i sudca správneho súdu, ktorý prejednával a rozhodoval tú istú vec na správnom súde inej inštancie.

§ 87ods.

3 SSP dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

§ 90ods.

1 SSP účastník konania má právo z dôvodov uvedených v § 87 uplatniť námietku zaujatosti.

§ 90ods.

2 SSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu nepredkladá. Ustanovenie § 58 ods. 1 sa nepoužije.

§ 92ods.

1 SSP správny súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému správnemu súdu do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti.

§ 92ods.

2 SSP o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený správny súd do siedmich dní.

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

1. Najvyšší súd SR po preskúmaní vyjadrenia predsedu senátu a dôslednom oboznámení sa s obsahom námietky zaujatosti voči sudcovi Krajského súdu v Bratislave JUDr. Vlastimilovi Pavlikovskému, dospel k záveru, že absolútne nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie namietaného zákonného sudcu na konanie a rozhodnutie v tejto veci.
2. Najvyšší súd konštatuje, že v predmetnej veci nenašiel dôvod na pochybnosti o nezaujatosti sudcu JUDr. Vlastimila Pavlikovského.
3. Podstatou námietky zaujatosti žalobcu sú jeho pochybnosti o nestrannosti sudcu z dôvodu nevyriešených sporov a sťažností, ktoré na sudcu žalobca podal. Avšak z obsahu námietky zaujatosti nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by mal byť sudca JUDr. Vlastimil Pavlikovský vylúčený z prejednania a rozhodovania vo veci. Žalobca vo vznesenej námietke zaujatosti neuviedol konkrétny dôvod, pre ktorý by mal byť predseda senátu vylúčený a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia.
4. Žalobca rovnako neuviedol aké konkrétne (viaceré) sťažnosti podal na namietaného sudcu. Z vyjadrenia sudcu však vyplýva, že žalobca podal na sudcu iba jednu sťažnosť, a to vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/143/
5. Namietaný sudca sa vo svojom vyjadrení k podanej námietke zaujatosti vyjadril, že žalobcu nepozná a necíti sa byť vo veci zaujatý.
6. Preverovanie subjektívneho hľadiska vychádza zo zistenia osobného postoja konajúceho sudcu k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom. Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti.
7. Zo subjektívneho hľadiska je nestranný taký sudca, ktorý je

svojho vedomia a svedomia nezávislý na prejednávanej veci a účastníkoch sporu (ich zástupcoch) v tom zmysle, že je voči nim neutrálny, že voči nim nemá žiadne predsudky, sympatie ani antipatie, teda že účastníci sú v jeho očiach úplne rovní, a že k právnemu vzťahu, ktorý rieši, nezískal vzťah ešte predtým, než mu vec pripadla na prejednanie a rozhodnutie, a je teda predpoklad, že bude môcť vec posudzovať úplne nezávisle a slobodne. V prípade, že sudca jednoznačne a nespochybňujúcim spôsobom vyjadril svoje vnútorné presvedčenie o svojej nestrannosti, potom sa jeho nestrannosť neustále predpokladá až do okamihu predloženia dôkazu opaku.

1. Vzhľadom na to, že obsahom námietky zaujatosti sú neurčité a všeobecné tvrdenia, nie je možné vyhodnotiť nestrannosť namietaného sudcu z objektívnej, ani subjektívnej stránky.
2. K takému postupu by mohlo dôjsť len v prípade, ak by sa okolnosti, spôsobujúce odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti sudcu, javili ako pravdivé. V danom prípade však vyššie uvedené tvrdenia samé o sebe nie sú spôsobilé vzbudiť odôvodnené pochybnosti o nezaujatom a nestrannom postoji/pomere namietaného sudcu k prejednávanej veci, účastníkovi konania.
3. Rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z ústavnej zásady,

ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi, a preto možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. K takému postupu by mohlo dôjsť len v prípade, ak by sa okolnosti, spôsobujúce odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti sudcu, javili ako pravdivé.

1. Predpokladom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je taký vzťah k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom, ktorého intenzita by aj pri maximálne vynaloženej snahe sudcu o nezaujatosť v konaní a rozhodovaní jednoznačne ovplyvňovala jeho objektívny postoj k spravodlivému riešeniu veci. Dôvody pre vylúčenie sudcu nemôžu byť všeobecné, vylúčenie musí byť podložené konkrétnymi a dostatočne závažnými skutočnosťami tvrdenými účastníkom.
2. V námietke zaujatosti nie sú uvedené žiadne právne podstatné dôvody, pre ktoré by sudca JUDr. Vlastimil Pavlikovský mal byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania danej veci.
3. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 92ods.

2 SSP o námietke zaujatosti rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 18. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.