Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/1108/2015 Identifikačné číslo spisu: 6613207810 Dátum vydania rozhodnutia: 09.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613207810.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej, v sporoch žalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ C. E., bývajúcemu v D., 2/ O. W. bývajúcemu vo C., 3/ D. W., bývajúcemu vo C., 4/ U. Q., bývajúcemu v D., 5/ U. P. bývajúcemu v D., 6/ S. O. bývajúcemu v F., 7/ P. D., bývajúcemu v O., 8/ Q. T., bývajúcej v D., 9/ P. C., bývajúcej vo C., 10/ U. O., bývajúcemu vo Q., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 12Ro/253/2013, 7Ro/176/2013, 12Ro/237/2013, 9Ro/159/2013, 4Ro/218/2013, 12Ro/193/2013, 4Ro/213/2013, 5Ro/339/2013, 5Ro/344/2013, 4Ro/253/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2014 sp.zn. 43Co/360/2014, z
- júna 2014 sp.zn. 41Co/295/2014, z
- júna 2014 sp.zn. 41Co/367/2014, z
- júna 2014 sp.zn. 2Co/154/2014, z
- októbra 2014 sp.zn. 1Co/482/2014, zo
- mája 2014 sp.zn. 43Co/442/2014, z
- júna 2014 sp.zn. 41Co/558/2014, z
- júna 2014 sp.zn. 41Co/518/2014, z
- júna 2014 sp.zn. 41Co/510/2014, z
- júna 2014 sp.zn. 2Co/96/2014, takto rozhodol: I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5Cdo/1108/2015, 5Cdo/1114/2015, 5Cdo/1116/2015, 5Cdo/1124/2015, 5Cdo/1126/2015, 5Cdo/1128/2015, 5Cdo/1134/2015, 5Cdo/1136/2015, 5Cdo/1138/2015, 5Cdo/1144/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 5 Cdo/1108/
- II. Dovolania o d m i e t a. III. Žalovaní 1/ až 10/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)] napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
- Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej len „dovolateľka“) dovolania s tým, že jej súdy odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľky rozhodli vecne nesprávne, lebo si dostatočne neuvedomili, že v roku 2013 nepodala „novú“ žalobu; súdu iba doručila písomné vyhotovenie žaloby podanej už v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázala na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky už v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie a uložil mu pristupovať k žalobe žalobkyne s účinkami jej podania v roku
- V danom prípade bola žaloba podaná v roku 2006 riadne podpísaná a mala všetky predpísané náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky. Z týchto dôvodov navrhla napadnuté uznesenia odvolacieho súdu spolu s potvrdenými uzneseniami zrušiť a veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Žalovaní sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
- S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5Cdo/1108/2015, 5Cdo/1114/2015, 5Cdo/1116/2015, 5Cdo/1124/2015, 5Cdo/1126/2015, 5Cdo/1128/2015, 5Cdo/1134/2015, 5Cdo/1136/2015, 5Cdo/1138/2015, 5Cdo/1144/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 CSP v spojení s § 438 CSP tak, že predmetné veci spojil do jedného (spoločného) konania ako je to uvedené v prvom (I.) výroku tohto rozhodnutia.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nasali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne treba odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3Cdo/916/2015, 3Cdo/955/2015, 3Cdo/ 960/2015, 3Cdo/962/2015, 3Cdo/964/2015, 3Cdo/965/2015, 3Cdo/966/2015, 3Cdo /968/2015, 3Cdo/974/2015, 3Cdo/976/2015, 3Cdo/1010/2015, 3Cdo/1027/2015, 3Cdo/1089/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.