Najvyšší súd 3 Obo 98/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu K., na odvolanie veriteľa T., zastúpeného Mgr. D., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3K 318/00-472 zo dňa
- apríla 2008, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil konkurz, vyhlásený na majetok dlžníka K., uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3K 318/00-169 dňa
- februára
- Súčasne zbavil JUDr. O., funkcie správcu konkurznej podstaty. V odôvodnení uviedol, že dňa
- novembra 2007 predložil správca konkurznej podstaty úpadcu súdu správu o záverečnom vyúčtovaní konkurzu a vysporiadaní pohľadávok veriteľov podľa rozvrhového uznesenia zo dňa
- septembra 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
- októbra
- Keďže správca konkurznej podstaty preukázal splnenie rozvrhového uznesenia, súd podľa § 44 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení konkurz zrušil a správcu konkurznej podstaty zbavil funkcie. Proti uzneseniu podal odvolanie konkurzný veriteľ T. Uviedol, že do konkurzného konania vstúpil dňa
- mája 2006 na miesto pôvodného veriteľa F.. Konkurzné konanie sa nachádzalo v štádiu preskúmavania konečnej správy, ktorá bola schválená uznesením zo dňa
- novembra 3 Obo 98/2008 2 2006, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
- novembra
- Jeho pohľadávka bola do konkurzu prihlásená ako pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie. Súhlas s oddeleným uspokojením súd nevydal. Nahliadnutím do konkurzného spisu veriteľ zistil, že v ňom nie sú založené dokumenty, ktoré mali preukázať právny nárok veriteľa A. na oddelené uspokojenie. Má za to, že v štádiu konkurzného konania po splnení rozvrhového uznesenia je povinnosťou súdu na základe podnetu konkurzného veriteľa preskúmať, či zo strany správcu konkurznej podstaty nedošlo k porušeniu povinnosti konať s odbornou starostlivosťou pri preskúmaní pohľadávok konkurzných veriteľov, ako aj pri určení výšky nároku na oddelené uspokojenie veriteľa A. Domnieva sa, že je povinnosťou správcu konkurznej podstaty nesúlad v dokumentácii konkurzného spisu vedeného súdom a konkurzného spisu vedeného správcom konkurznej podstaty nielen dostatočne zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ale aj právo, ktoré bolo oddelenému veriteľovi A., priznané, právne relevantnými listinami preukázať. Má za to, že súd vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, z neúplných informácií správcu konkurznej podstaty a predmetné rozhodnutie vydal predčasne. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu veriteľa sa vyjadril správca konkurznej podstaty. Poukázal na skutočnosť, že veriteľ A., si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania v zákonom stanovenej lehote a k jej popretiu nedošlo zo strany žiadneho z veriteľov. Má za to, že odvolanie veriteľa je účelové, keďže veriteľ mal možnosť preskúmať konkurzný spis na súde už v štádiu schvaľovania konečnej správy a v prípade pochybností o jeho obsahu mal upozorniť dohliadajúci súd ešte pred realizáciou rozvrhového uznesenia. Navrhuje, aby odvolací súd odvolanie veriteľa zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. zistil, že odvolanie veriteľa nie je dôvodné. 3 Obo 98/2008 3 Podľa § 44 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, po splnení rozvrhového uznesenia. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy vydal konkurzný súd dňa
- septembra 2007 rozvrhové uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
- októbra
- Rozvrhové uznesenie je povinný splniť správca tým, že poukáže jednotlivým veriteľom, ktorí sú označení vo výrokovej časti rozvrhového uznesenia, sumy, ktoré sú tam uvedené. Z dokladov, predložených správcom konkurznej podstaty dňa
- novembra 2007, vyplýva, že rozvrhové uznesenie bolo splnené. Súd prvého stupňa preto dôvodne postupoval podľa § 44 ods. 1 písm. b/ zákona o konkurze a vyrovnaní. Pokiaľ odvolateľ namieta, že jednému z veriteľov úpadcu A. bolo priznaných viac práv ako odôvodňovali predložené doklady, ide o námietku, ktorú bolo potrebné uplatniť v priebehu konkurzného konania do právoplatnosti rozvrhového uznesenia. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- júla 2008 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu .