Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/16/2016 Identifikačné číslo spisu: 5114201966 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Šikuta Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5114201966.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Z. bývajúcej v O., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Andreou Havelkovou, s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača 2748/28, IČO: 36 854 956, proti žalovanému K., bývajúcemu v O., J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2 C 21/2014, o návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2 C 21/2014 Okresnému súdu Bratislava I s a n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- Okresný súd Žilina predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh žalovaného na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Žalovaný návrh na prikázanie veci odôvodnil tým, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a v súčasnej dobe je predpoklad, že v Bratislave bude mať pracovné aktivity.
- Žalobkyňa s návrhom na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I nesúhlasila, čo výslovne prejavila vo svojom vyjadrení z
- apríla 2016 (č. l. 174). Svoj nesúhlas zdôvodnila tým, že je irelevantné riešiť otázku vhodnosti súdu, nakoľko žalovaný sa prevažnú časť zdržiava v zahraničí, a preto v každom prípade by musel na pojednávanie cestovať. Naopak pre žalobkyňu by boli náklady na cestovanie do Bratislavy značne vyššie ako do L.. Žalobkyňa ďalej zdôvodňuje i tým, že žalovaný sa snaží účelovo mariť konanie svojimi podanými úkonmi, nakoľko už v minulosti jej bola marená vymožiteľnosť práva podobným spôsobom.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p."), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 39 ods. 2 C.s.p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 3 C.s.p. o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania a pomerov oboch procesných strán. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak u strany sporu, ktorá vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na druhú stranu sporu.
- Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú najmä také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Pri rozhodovaní o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti tiež treba prihliadať na zachovanie rovnosti strán sporu a podstatný význam má aj stanovisko druhej strany sporu. Netreba zabudnúť zvýrazniť to, že inštitút delegácie sa v praxi aplikuje výnimočne a len na základe relevantných dôvodov. Aj z tohto dôvodu sa musia skutočnosti, ktoré sú podkladom pre prikázanie (delegáciu) veci, vyznačovať určitou mimoriadnosťou, ako sú napr. závažné zdravotné problémy, ťažko prekonateľné vzdialenosti, nepriaznivé osobné, majetkové a iné pomery.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci neexistujú okolnosti odôvodňujúce delegáciu predmetnej veci z dôvodu vhodnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný trávi väčšinu času v zahraničí a že je tu určitý predpoklad pracovných aktivít v Bratislave. Uvedený argument však nemôže byť dôvodom k delegovaniu veci z dôvodu vhodnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko tento dôvod nie je možné subsumovať pod dôležitý, či mimoriadny dôvod, ktorý by odôvodňoval prikázanie predmetnej veci Okresnému súdu Bratislava I.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval návrh žalovaného na prikázanie veci na základe ním uvádzaných skutočností za nedôvodný.
- Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému okresnému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C.s.p. a návrhu žalovaného preto nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.