Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/189/2016 Identifikačné číslo spisu: 6114215195 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6114215195.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Slovenskej sporiteľne, a. s., so sídlom Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti žalovanej I., bývajúcej v G., o zaplatenie 1 698,97 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14 C 125/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2015 sp. zn. 15 Co 1107/2014 v spojení s jeho opravným uznesením zo
- augusta 2016 sp. zn. 15 Co 1107/2014, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Banská Bystrica uznesením z
- októbra 2014 č. k. 14 C 125/2014-41 rozhodol, že doručením oznámenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, o tom, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu.
- Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie vedľajšieho účastníka uznesením z
- februára 2015 sp. zn. 15 Co 1107/2014 zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z
- októbra 2014 č. k. 14 C 125/2014-41 tak, že pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne zmeniť tak, že odvolanie vedľajšieho účastníka ako podané neoprávnenou osobou odmietne, alebo ak dovolací súd dospeje k záveru, že vedľajší účastník bol oprávnený na podanie odvolania, potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie. Pre prípad úspešnosti žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania.
- V priebehu dovolacieho konania žalobkyňa svoje dovolanie podaním zo
- novembra 2016 (doručeným dovolaciemu súdu
- novembra 2016) vzala späť v celom rozsahu z dôvodu, že od účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. postavenie vedľajšieho účastníka (Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS) k
- júnu 2016, zaniklo.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 446 C. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) so zreteľom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.