Obsah (4)

§ 218§ 49§ 204§ 57

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/290/2014 Identifikačné číslo spisu: 7109221441 Dátum vydania rozhodnutia: 13.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 218ods.

1 pi´sm. a/ O.s.p., hoci tento za´ver urobil bez toho, aby dodrzˇal za´konom ustanoveny´ postup, ktory´ take´muto rozhodnutiu musi´ predcha´dzatˇ. K odnˇatiu mozˇnosti konatˇ pred su´dom mo^zˇe do^jstˇ nielen cˇinnostˇou su´du, ktora´ rozhodnutiu predcha´dza, ale aj samotny´m rozhodnuti´m. Taky´mto rozhodnuti´m mo^zˇe bytˇ aj uznesenie o zastaveni´ konania odo^vodnene´ existenciou preka´zˇky pra´voplatne rozsu´denej veci (pri´padne inej procesnej preka´zˇky), ak za´ver su´du o tejto ota´zke nie je spra´vny.

1. Žalobca odnˇatie mozˇnosti konatˇ pred su´dom videl v tom, zˇe odvolaci´ su´d vec nepresku´mal a o nej merito´rne nerozhodol na za´klade jeho vcˇas podane´ho odvolania, ale postupoval v rozpore so za´konom, pretozˇe odvolacie konanie zastavil z dôvodu prekážky rozsúdenej veci z dôvodu, že v rovnakej veci skôr podané odvolanie odmietol ako oneskorene podane´, pricˇom pre tento postup odvolacieho su´du neboli podľa žalobcu splnene´ za´konne´ procesne´ podmienky, pretozˇe mu uznesenie su´du prvej inštancie z
2. mája 2011 doposialˇ nebolo u´cˇinne dorucˇene´. 15.

§ 49ods.

1 prva´ veta O.s.p., ak mal u´cˇastni´k za´stupcu s plnomocenstvom pre cele´ konanie, dorucˇovala sa pi´somnostˇ len tomuto za´stupcovi.

§ 204ods.

1 prva´ veta O.s.p. odvolanie sa poda´valo do 15 dni´ od dorucˇenia rozhodnutia na su´de, proti rozhodnutiu ktore´mu smerovalo.

§ 57ods.

1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapocˇi´taval denˇ, kedˇ dosˇlo k skutocˇnosti urcˇuju´cej zacˇiatok lehoty.

1. Z ustanovenia § 49 ods. 1 prva´ veta O.s.p. mozˇno dovoditˇ, zˇe pokialˇ u´cˇastni´k nebol zastu´peny´ za´stupcom s plnomocenstvom pre cele´ konanie, su´d mal za´konnu´ povinnostˇ dorucˇitˇ pi´somnostˇ samotne´mu u´cˇastni´kovi. Medzi objekti´vne podmienky pri´pustnosti odvolania patrilo, zˇe odvolanie bolo podane´ v stanovenej lehote, ktora´ bola pa¨tna´stˇ dni´ pocˇi´tany´ch od dorucˇenia rozhodnutia (§ 204 ods. 1 prva´ veta O.s.p.). Do lehoty na podanie odvolania sa nezapocˇi´taval denˇ, kedy dosˇlo k skutocˇnosti urcˇuju´cej pocˇiatok lehoty, ktory´m dnˇom bol denˇ, kedy bol odvolatelˇovi dorucˇeny´ rovnopis pi´somne´ho vyhotovenia pri´slusˇne´ho rozhodnutia (rozsudku alebo uznesenia). Ak nedosˇlo vo^bec k u´cˇinne´mu dorucˇeniu rozhodnutia, nebezˇala lehota k podaniu odvolania. Tak je tomu napri´klad aj vtedy, ak bolo rozhodnutie dorucˇene´ inej osobe nezˇ u´cˇastni´kovi, napr. pra´vnemu za´stupcovi oprávnenému zastupovatˇ u´cˇastni´ka len pre urcˇity´ u´kon (§ 28 ods. 1 O.s.p.), ako je tomu v danom pri´pade.
2. Žalobca, ako vyply´va z uvedenej plnej moci na č. l. 78 spisu udelil
3. februára 2011 pi´somne plnomocenstvo JUDr. Ing. Jánovi Bištovi, nar. XX. septembra XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, E., len pre urcˇity´ u´kon, a to na preštudovanie spisového materiálu vo veci sp. zn. 12 C 189/2008, 5 Co 160/2009 OS Košice I. Z tejto plnej moci nevyply´va opra´vnenie JUDr. Ing. Jána Bištu zastupovatˇ žalobcu v celom konani´, t. j. jeho opra´vnenie zastupovatˇ žalobcu aj v cˇase dorucˇovania uznesenia su´du prvej inštancie. Navyše v uvedenom plnomocenstve je výslovne uvedené, že udelením tejto plnej moci zrušil žalobca ako splnomocniteľ všetky predchádzajúce splnomocnenia udelené aj iným osobám. Týmto plnomocenstvom sa zrušilo aj skôr (
4. februára 2011) udelené plnomocenstvo JUDr. Ing. Bištovi na zastupovanie vo všetkých konaniach pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, pred súdmi SR v konaní pred Okresným súdom Košice I, vedenom pod číslom 12 C 189/2008, ktorého platnosť žalobca v dovolaniach namieta. Pokialˇ dorucˇil su´d prvej inštancie uznesenie z
5. mája 2011 č. k. 36 C 398/2009-86 JUDr. Ing. Jánovi Bištovi, nesˇlo o kvalifikovane´ u´cˇinne´ dorucˇenie predmetne´ho uznesenia, pretozˇe nebolo dorucˇene´, cˇo aj na´hradny´m spo^sobom priamo žalobcovi do vlastny´ch ru´k. Z uvedene´ho vyply´va, zˇe vzhlˇadom k tomu, zˇe pocˇiatok plynutia odvolacej lehoty v danom pri´pade je viazany´ na dorucˇenie uznesenia, odvolacia lehota žalobcovi doposialˇ nezacˇala plynu´tˇ. Iny´ za´ver odvolacieho su´du je za´verom mylny´m a v rozpore so za´konom.
6. Preka´zˇka rozsu´denej veci (res iudicata) patri´ k procesny´m podmienkam a jej existencia (zistenie) v kazˇdom sˇta´diu konania musi´ viestˇ k zastaveniu konania. Ta´to preka´zˇka nasta´va vtedy, ak ma´ bytˇ v novom konani´ prejednana´ ta´ ista´ vec. O tu´ istu´ vec ide vtedy, kedˇ v novom konani´ ide o ten isty´ na´rok alebo stav, o ktorom uzˇ bolo pra´voplatne rozhodnute´, a ak sa ty´ka rovnake´ho predmetu konania a ty´ch isty´ch oso^b. Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie ako oneskorene podané, nemohlo ani zalozˇitˇ preka´zˇku pra´voplatne rozsu´denej veci na rozhodovanie o dˇalsˇom odvolaní žalobcu, aj keby bolo podané z rovnaky´ch skutkovy´ch a pra´vnych do^vodov, nakoľko uznesením odvolacieho súdu z
7. marca 2012 sp. zn. 2 Co 320/2011 bolo odmietnuté odvolanie podpísané neoprávnenou osobou, a to JUDr. Jánom Bištom, ktorý nebol oprávnený podať za žalobcu toto odvolanie.
8. Odvolací súd uznesením zo
9. júna 2013, ktorým zmenil uznesenie súdu prvej inštancie z
10. júna 2012 o zrušení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na prvopise uznesenia súdu prvej inštancie z
11. mája 2011 č. k. 36 C 398/2009-86 tak, že ju nezrušil, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, nakoľko toto uznesenie súdu prvej inštancie z
12. mája 2011 č. k. 36 C 398/2009-86 nebolo účinne doručené žalobcovi a nenadobudlo tak právoplatnosť ani vykonateľnosť.
13. Ak teda odvolaci´ su´d odvolacie konanie zastavil z dôvodu prekážky rozsúdenej veci a následne keď ďalším dovolaním napadnutým uznesením zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o zrušení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti tak, že doložku nezrušil, rozhodol bez toho, aby boli splnene´ podmienky pre vydanie takýchto rozhodnutí. Odvolací súd tak odnˇal žalobcovi ty´mito rozhodnutiami mozˇnostˇ konatˇ pred su´dom v zmysle § 237 pi´sm. f/ O.s.p., pretozˇe žalobcovi odnˇal pra´vo, aby na za´klade vcˇas podane´ho odvolania bolo ním napadnute´ uznesenie su´du prvej inštancie presku´mane´ odvolaci´m su´dom.
14. Vy´kyt niektorej z procesny´ch va´d uvedeny´ch v § 237 O.s.p. bol do^vodom, ktory´ zakladal pri´pustnostˇ dovolania proti rozhodnutiu vydane´mu v konani´ touto vadou postihnutom. Za´rovenˇ bol tiezˇ do^vodom, pre ktory´ musel dovolaci´ su´d napadnute´ rozhodnutie odvolacieho su´du vzˇdy zrusˇitˇ, pretozˇe rozhodnutie vydane´ v tomto konani´ nemohlo bytˇ povazˇovane´ za spra´vne.
15. Keďže porušenie práva na spravodlivé konanie vyššie uvedeným spôsobom nerešpektujúcim princíp rovnosti zbraní bolo dôsledkom nesprávneho postupu súdov v odvolacom konaní, bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. V dovolaní sa teda opodstatnene namieta, že konanie pred odvolacím súdom trpí vadou uvedenou citovanom zákonnom ustanovení.
16. Dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je nielen procesne prípustné, ale aj opodstatnené a ďalej sa s vecnou stránkou dovolania nezaoberal. So zreteľom na to dovolaním napadnuté uznesenia odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).
17. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods. 3 CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
19. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.