Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/165/2016 Identifikačné číslo spisu: 8106217690 Dátum vydania rozhodnutia: 24.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8106217690.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ H. W., bytom R., 2/ N. C. bytom M., 3/ I. C., bytom I., 4a/ U. F., bytom Q., 4b/ I. F., bytom C. 4c/ Z. F., bytom Q., 4d/ V. Y., bytom G., 5/ R. Y., bytom U., 6a/ B. Y., bytom H., 6b/ PaedDr. N. Y., bytom H., 6c/ V. D. bytom I., 6d/ D. Y., bytom G., 7/ I. Y., bytom J., 8/ U. K., bytom W., žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/, 8/ zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpený JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 13, P.O.BOX 154, 810 00 Bratislava 1, o určenie rozsahu dedičstva, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13 C 204/2006, o dovolaní žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- októbra 2015 sp.zn. 18 Co 158/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1/ Okresný súd Prešov uznesením z
- januára 2015 č.k. 13 C 204/2015-971 uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi 1/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 1/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 2/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 2/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 3/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 3/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 4/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 4/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 5/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 5/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 6/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 6/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 7/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 7/, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 8/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3.253,94 Eur a iných trov konania vo výške 91,90 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu 8/. 2/ Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcov a žalovaného uznesením z
- októbra 2015 sp.zn. 18 Co 158/2015 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 3/ Proti uzneseniu odvolacieho súdu v celom rozsahu podali dovolanie žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/. Namietali odňatie im možnosti konať pred súdom z dôvodu, že uznesenie odvolacieho súdu je zmätočné a nepreskúmateľné. 4/ Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ ako neprípustné v zmysle ust. § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, alternatívne, ak bude dovolanie považovať za prípustné, aby toto v zmysle ust. § 243b ods. 1 O.s.p. ako nedôvodné zamietol. Tiež navrhol, aby mu priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 5/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podali (na súde prvej inštancie
- januára 2016), t. j. včas žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ (§ 470 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 240 ods. 1 O.s.p.) posudzoval jeho prípustnosť podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účinného do
- júna 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.). Bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 6/ V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o náhrade trov konania (od
- júla 2016 trovy konania), t.j. uzneseniu, voči ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239 ods. 3 O.s.p.). 7/ Prípustnosť dovolania žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ nemožno vyvodiť ani z § 237 ods. 1 O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). 8/ Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ vyvodzovali procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. z toho, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné. 9/ Pokiaľ žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ namietali, že uznesenie súdu nie je dostatočne odôvodnené, teda že je nepreskúmateľné, dovolací súd uvádza, že na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo
- decembra 2015, bolo prijaté stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku. Toto stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2016, považuje dovolací súd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. Obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá časť predmetnej právnej vety. Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ teda nedôvodne argumentujú, že uznesenie odvolacieho súdu je neodôvodnené. Napokon treba dodať, že za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd (nerozhodol) a neodôvodnil svoje uznesenie podľa predstáv žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/. 10/ Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ odňatie možnosti konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) videli aj v tom, že postup súdu v procese zisťovania skutkových podkladov pre rozhodnutie nebol správny. Dovolací súd uvádza, že v prípade neúplnosti alebo nesprávnosti skutkových zistení a skutkových záverov nešlo o nedostatok, ktorý by bol v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považovaný za dôvod zakladajúci procesnú vadu konania v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. (obdobne tiež R 42/1993, R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000 a rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn. 2 Cdo 130/2011, 3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011 a 7 Cdo 38/2012). 11/ Súd nebol viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a nebol povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Postup súdu, ktorý v priebehu konania nevykonal všetky stranou navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nezakladal prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., lebo týmto postupom súd neodňal strane možnosť konať pred súdom (porovnaj R 37/1993 a R 125/1999). 12/ Ani nesprávne vyhodnotenie dôkazov nebolo vadou konania v zmysle § 237 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotil niektorý z vykonaných dôkazov, mohlo byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu nesprávne, táto skutočnosť ale sama osebe nezakladala prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O.s.p. (pozri tiež uznesenia najvyššieho súdu sp.zn. 1 Cdo 85/2010 a 2 Cdo 29/2011). 13/ Žalobcovia 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ uplatnili aj dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (účinného do
- júna 2016) v dovolaní, ktoré nebolo procesne prípustné, nemohol by dovolací súd podrobiť napadnuté uznesenie posúdeniu z hľadiska správnosti v ňom zaujatých právnych záverov. Nesprávne právne posúdenie veci bolo síce relevantným dovolacím dôvodom v tom zmysle, že ho bolo možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní (pozri § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. účinný do
- júna 2016), samo nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladalo (pozri R 54/2012 a tiež ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Nešlo totiž o vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 238 O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania. To isté sa týkalo aj tzv. inej vady konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. účinný do
- júna 2016). 14/ Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že dovolanie žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je podľa § 239 O.s.p. a ani podľa § 237 ods. 1 O.s.p. prípustné. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcov 2/, 3/, 4a/, 4b/, 4c/, 4d/, 5/, 6a/, 6b/, 6c/, 6d/, 7/ a 8/ proti uzneseniu krajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ako dovolanie smerujúce proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.). 15/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.