Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Co/4/2014 Identifikačné číslo spisu: 7109221441 Dátum vydania rozhodnutia: 13.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7
§ 201O.s.p.
u´cˇastni´k mohol napadnu´tˇ rozhodnutie su´du prve´ho stupnˇa odvolani´m, pokialˇ to za´kon nevylucˇoval.
§ 10ods.
1 O.s.p. krajske´ su´dy rozhodovali o odvolaniach proti rozhodnutiam okresny´ch su´dov.
§ 10ods.
2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajsky´ch su´dov ako su´dov prve´ho stupnˇa rozhodoval najvysˇsˇi´ su´d. Citovane´ za´konne´ ustanovenia upravovali funkcˇnu´ pri´slusˇnostˇ najvysˇsˇieho su´du tak, zˇe tento su´d bol pri´slusˇny´ rozhodovatˇ o odvolaniach vtedy, ak odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu krajske´ho su´du ako su´du prve´ho stupnˇa. Spo^sobily´m predmetom odvolacieho konania boli teda len rozhodnutia su´du prve´ho stupnˇa.
- Rozhodnutie Krajske´ho su´du v Košiciach z
- marca 2012 sp. zn. 2 Co 320/2011 o odmietnutí odvolania ako oneskorene podaného, nie je rozhodnuti´m krajske´ho su´du ako su´du prve´ho stupnˇa, ale jedna´ sa o rozhodnutie odvolacieho su´du, proti ktore´mu nie je odvolanie pri´pustne´. Rovnako tak rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo
- júna 2013, ktorým bolo odvolacie konanie zastavené pre prekážku rozsúdenej veci, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale jedná sa o rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Napadnute´ uznesenie odvolacieho su´du teda neobsahuje (neuva´dza) chybne´ poucˇenie o nepri´pustnosti odvolania proti tomuto rozhodnutiu.
- Žalobca napadol uznesenie odvolacieho su´du zo
- júna 2013 sp. zn. 11 Co 231/2012 odvolani´m, avsˇak funkcˇna´ pri´slusˇnostˇ najvysˇsˇieho su´du na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku nebola dana´ z do^vodu, zˇe napadnute´ rozhodnutie nebolo vydane´ krajsky´m su´dom ako su´dom prve´ho stupnˇa, ale ako su´dom odvolaci´m.
- Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. (viď napríklad uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Co 4/2004). Podaním odvolania žalobcu preto nenastal ním sledovaný účinok, ktorý by v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostal zachovaný aj po
- júli
- Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že riadny opravný prostriedok žalobcu (odvolanie), nevyvolal podľa právnej úpravy účinnej do
- júna 2016 procesné účinky, ktoré by najvyššiemu súdu umožňovali uskutočniť na ich základe meritórny prieskum. Dovolací súd preto konanie o odvolaní žalobcu zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Rozhodnutie v časti týkajúcej sa výroku trov odvolacieho konania prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.