1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3T/56/2014, na neverejnom zasadnutí dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. Y. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo 4. augusta 2014, č. k. 3T/56/2014-517 bol L. Y. (ďalej len ,,obvinený“) uznaný vinným zo spáchania zločinu obmedzovania osobnej slobody
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 31. januára 2014 v presne nezistenom čase asi od 10.00 hod. do asi 11.00 hod. v Žiline - Závodí v rekreačnej chate bez súpisného čísla, postavenej na parc. č. 5765/4 v lokalite Hradisko, v obývacej miestnosti chaty začal bezdôvodne nadávať R. M., že je kurva, piča, sotil ju na gauč a udrel ju otvorenou dlaňou ruky do tváre a päsťou ju udrel do oblasti ľavého líca pod oko, následne jej zviazal k sebe nohy elektrickým káblom a ruky jej zviazal plastovými sťahovacími páskami, stále jej nadával, následne jej násilím chytil hlavu a násilím jej do úst nalial nezistený alkohol v množstve asi pol deci, na jej žiadosti, aby ju pustil nereagoval, a keď mu povedala, že musí ísť k deťom a plakala, zaviazal jej ústa šálom, opätovne ju udrel otvorenou dlaňou ruky do tváre, takto zviazanú ju držal v chate asi jednu hodinu a rozviazal jej ruky a nohy až po tom, ako ho ubezpečila, že to nepôjde oznámiť na políciu, následne jej zobral kabelku s osobnými dokladmi a vecami a tieto jej vrátil až po tom, ako ju odviezol autom do miesta jej bydliska do Kysuckého Nového Mesta, čím jej spôsobil škrabanec v strednej časti pod pravým obočím asi 1 cm dlhý, povrchový škrabanec nad vonkajším očným kútikom vľavo, pomliaždenie v oblasti ľavej očnice s krvným výronom siahajúcim pod ľavú očnicu na líce plošného tvaru s opuchom, tržnú ranu na koži hornej pery vľavo vertikálne prebiehajúcu asi 7 mm dlhú, škrabanec v oblasti dolnej hrany sánky vľavo dlhý asi 10 cm, pomliaždenie s krvným výronom na chrbte pravej ruky a v oblasti dolného konca predlaktia s dvoma rovnobežne prebiehajúcimi škrabancami a pomliaždenie na chrbte a dolnom konci predlaktia - chrbtovej strane s krvným výronom vľavo, ktoré zranenie si u R. M. vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie a jej pracovnú neschopnosť v trvaní 2 dni s dobou liečenia v trvaní 5 dní.
2 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. súd obvineného odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odvolanie obvineného, podané proti rozsudku Okresného súdu Žilina, Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. septembra 2014,
por. zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
názoru obvineného nie je dôveryhodná. Čo sa týka horných a dolných končatín neboli spôsobené páskou a elektrickým káblom, ako to udáva poškodená R. M., ale mohli vzniknúť držaním v uvedených oblastiach. Obvinený rovnako spochybnil aj znalecký posudok vypracovaný PhDr. F. L. v tom, že poškodená nemá sklony ku klamstvu, čo bolo spochybnené výpoveďou svedkyne R. I.. Obvinený je názoru, že zranenia si poškodená R. M. spôsobila sama z pomsty, nakoľko jej obvinený oznámil rozchod. Poškodená mala záujem o chatu a auto a keď poškodenej obvinený oznámil, že prevod chaty nie je možný, nakoľko ju nevlastní, usúdila, že zo spolužitia s obvineným nebude mať majetkový prospech. Na základe uvedeného obvinený požiadal dovolací súd, aby po preskúmaní spisového materiálu konania orgánov činných v trestnom konaní v rámci prípravného konania, ako aj konania pred Okresným súdom Žilina a Krajským súdom v Žiline zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T/56/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/114/2014 a zistení dôvodov dovolania
por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona, zrušil napadnuté rozhodnutia a chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo a prikázal Okresnému súdu Žilina, aby vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol. Zároveň požiadal obvinený, aby pri zistení dôvodov dovolania
por. dovolací súd zrušil aj rozsudok o treste a obvineného prepustil na slobodu. Pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,Najvyšší súd“) procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie je podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1 a 2 Tr. por.) a že obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvineným nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umožňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach súdov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Obvinený svoje dovolanie založil na naplnení dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ a i/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. možno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom. Skutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch získaných nezákonne, však nevyplýva zo skutočností uvádzaných obvineným v dovolaní. Celé dovolanie obvineného je totiž založené na námietkach smerujúcich k hodnoteniu dôkazov konajúcimi súdmi v zmysle pochybností o dokázaní spáchania činu obvineným. Naplnenie predmetného dovolacieho dôvodu si obvinený vyvodzuje len zo skutočnosti, že súd vykonané dôkazy nevyhodnotil
jeho predstáv. Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia, čo je zrejmé zo samotnej dikcie zákonnej úpravy predmetného dovolacieho dôvodu. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi prvého a druhého stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať, preto samotné hodnotenie dôkazov je vylúčené z posudzovania dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Sumarizujúc uvedené Najvyšší súd konštatuje, že obvineným namietané skutočnosti nenaplnili ním označené dovolacie dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ a i/ Tr. por., a preto na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.