1 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného Y. S., podanom prostredníctvom obhajcu, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
por., takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Y. S. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 31. októbra 2014, sp. zn. 8 T 37/2014, boli obvinení Y. S. a Ing. B. W. uznaní vinnými z prečinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe, že dňa 16. septembra 2013 v čase okolo 03:00 hod. v Bratislave na Vysokej ulici č. XX. v priestoroch reštaurácie O. D., po príchode hliadky Mestskej polície v zložení X. S. a Y. Z., z dôvodu riešenia priestupku, k nim pristúpil obvinený Y. S. so slovami „žijete z našich daní, ja platím 1 500 € ročne na vás“, následne chytil poškodeného X. S. za krk a druhou rukou ho udrel do tváre, načo bol poškodeným S. vyzvaný, aby upustil od svojho konania, čo neuposlúchol a opätovne sa pohol smerom k poškodenému S., na čo spadli obaja na zem, kedy k nim pristúpil druhý člen hliadky Y. Z., založil obvinenému Y. S. na ruky putá, pričom v tom pristúpil k zasahujúcim príslušníkom Mestskej polície obvinený Ing. B. W., zozadu udrel poškodeného X. S. do temena hlavy, následne bol zadržaný ďalšou hliadkou, teda použili násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.
1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 57 ods. 1, § 56 ods. 2 Tr. zák. boli obaja odsúdení k peňažným trestom, každý z nich vo výške 1 500 Eur.
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, bol im ustanovený náhradný trest odňatia slobody, každému vo výmere 6 mesiacov. Krajský súd v Bratislave uznesením zo 7. mája 2015, sp. zn. 4 To 19/2015,
por. odvolania oboch obvinených (podaných do skutkových a právnych zistení) zamietol. Rozsudok okresného súdu a uznesenie krajského súdu napadol dovolaním obvinený Y. S. prostredníctvom obhajcu 29. októbra 2015 s uplatneným dovolacím dôvodom
1 písm. c/ Tr. por. Odôvodnil to spochybnením skutkového stavu ustáleného rozsudkom okresného súdu a potvrdený uznesením krajského súdu. V rámci toho poukázal na to, že svedecké výpovede príslušníkov mestskej polície nie sú hodnoverné, obsahujú viacero rozporov, ide v nich o kolegiálnu súdržnosť a videozáznam nepreukazuje, že by sa správal proti hliadke agresívne. Pri slovnej roztržke s Ing. B. W., do ktorej bezdôvodne vstúpili príslušníci mestskej polície, o ktorých nevedel, spadli mu dioptrické okuliare, v dôsledku čoho pripúšťa, že mohol prísť do kontaktu s niektorým z príslušníkov mestskej polície. Preto nemohol úmyselne pôsobiť na výkon ich právomocí a dopustiť sa prečinu útoku na verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. Vytkol tiež prvostupňovému a druhostupňovému súdu, že rozhodnutia riadne, jasne a zrozumiteľne neodôvodnili, okresný súd vydal rozsudok na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, opierajúci sa iba o obsah výpovedí príslušníkov polície, o ktorých dôveryhodnosti možno vyjadriť značné pochybnosti a ktoré samotné bez akýchkoľvek iných vo veci vykonaných dôkazov, ktoré by čo i len trocha odôvodňovali záver o ich pravdivosti, nemožno akceptovať, a to iba preto, že ide o výpovede verejných činiteľov. Podrobne rozobral a hodnotil vykonané dôkazy zo svojho pohľadu a prezentoval z toho závery odlišné od rozhodnutia okresného súdu. V tej súvislosti uviedol viaceré správne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho správneho súdu Českej republiky a rozhodnutie trestného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Napadnuté uznesenie krajského súdu je nepreskúmateľné, nakoľko nedošlo k náležitému vysporiadaniu sa s argumentmi obhajoby a v otázke skutkových zistení je odkázané na odôvodnenie prvostupňového rozsudku. Vydaním takéhoto uznesenia došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu zrušil ako aj ďalšie rozhodnutia na ne obsahovo nadväzujúce, a aby prvostupňovému súdu prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť. Dovolanie bolo na vedomie zaslané prokurátorovi (č.l. 274), odsúdenému Ing. B. W. (č.l. 275) a poškodenému X. S. (11. februára 2016 zaslal dovolací súd), ktoré strany sa doposiaľ k nemu nevyjadrili. Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd po predložení veci zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonom stanovenej lehote a na príslušný súd (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372, § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. a nie je daný dôvod na postup súdu
a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por.
por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. V zmysle § 371 ods. 3 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom, to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.
odseku 6 tohto ustanovenia dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Citované ustanovenie v praxi dovolacích senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa uplatňuje najmä za situácie, ak došlo k porušenie ustanovení o povinnej obhajobe alebo stav, keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať, keď orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. Najvyšší súd v tejto súvislosti dodáva, že v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Ak súd vyhodnotí vykonaný dôkaz inak než
predstáv niektorej zo strán, nemožno z toho vyvodiť, že došlo k porušeniu práv na obhajobu a v dôsledku toho je naplnený dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. K výkladu týchto ustanovení sa žiada poukázať na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej možno zhrnúť, že obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd po preskúmaní podaného dovolania na podklade predloženého spisu zistil, že k zásadnému porušeniu práv obvineného na obhajobu v konaní pred rozhodujúcimi súdmi nedošlo. Obvinený toto porušenie vyvodzuje iba zo spôsobu vyhodnotenia vykonaného dokazovania prvostupňovým a druhostupňovým súdom a kvality odôvodnenia rozsudku okresného súdu a uznesenia krajského súdu. Z predloženého spisu totiž vyplýva, že v prípravnom konaní bol obvinený zastúpený zvoleným obhajcom (č.l. 18,
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.