Obsah (4)

§ 167§ 240§ 243b§ 224

Najvyšší súd 2 Cdo 181/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. M. L., bývajúceho v B., proti žalovanému M., so sídlom v B., o určenie

§ 167ods.

2 O.s.p.). Zákonom stanovená jednomesačná lehota na podanie dovolania skončila žalobcovi uplynutím dňa 30. júna 2005 (štvrtok), pretože to je deň, ktorý sa o jeden mesiac zhoduje číslom s dňom, keď došlo k nadobudnutiu právoplatnosti rozsudku krajského súdu, ktorá skutočnosť je určujúca pre začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania (§ 57 ods. 2 O.s.p.

§ 240ods.

1 O.s.p.). Žalobca, ako to vyplýva z odtlačku podacej pečiatky na podaní z

1. marca 2006 označenom ako dovolanie (č.l. 262 spisu), podal dovolanie osobne na Najvyšší súd Slovenskej republiky
2. marca 2006, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Keďže zmeškanie lehoty, v ktorej môže účastník podať dovolanie, nie je možné odpustiť (§ 240 ods. 2 veta prvá O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

§ 243bods.

4 O.s.p. odmietol. Žalovaný mal v dovolacom konaní úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 4 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). V dovolacom konaní žalovanému vznikli trovy v súvislosti s odmenou za právne služby poskytnuté advokátkou. Odmena za jeden úkon právnej služby činí sumu 1.371 Sk (1/13 výpočtového základu, t.j. zo sumy 17.822 Sk), pričom patrí za jeden úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k dovolaniu z 5.12.2006 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a jedenkrát režijný paušál v rozsahu jednej stotiny výpočtového základu (§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky) v sume 178 Sk. Celkove vznikli žalovanému trovy v sume 1.549 Sk, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet advokátky žalovaného (§ 149 ods. 1 O.s.p.

§ 243bods.

4 veta prvá O.s.p.). 2 Cdo 181/2007 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 17. decembra 2007 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: