až § 13 SSP, Krajský súd v Žiline postupom
2 SSP rozhodol, že vec postupuje uznesením vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave. 2. Krajský súd v Bratislave, ktorému bola vec postúpená, so svojou miestnou príslušnosťou nesúhlasil a predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie
3 SSP. Poukázal na ust. § 246a ods. 1 OSP a § 13 ods. 3 SSP a konštatoval, že žalovaný - Sociálna poisťovňa, ústredie je správnym orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky a zároveň nie je ústredným orgánom štátnej správy, preto miestne príslušným správnym súdom na konanie vo veci je Krajský súd v Žiline, v ktorého obvode sa nachádza sídlo zamestnávateľa žalobcu - WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201. Aj
SSP je na konanie miestne príslušný Krajský súd v Žiline, keďže v konaní
2 písm. c) SSP je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa žalobca na území Slovenskej republiky zdržuje, t.j. v obvode sídla svojho zamestnávateľa - v obvode Krajského súdu Žilina.
1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.
3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
osobitného predpisu, v konaniach
2 písm.
1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.
2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením predmetnej veci nie je dôvodný. Z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 23.05.2016, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16039-2/2014-BA z 08.01.2014, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s.r.o. od 1. apríla 2013
slovenskej legislatívy. Ide teda o konanie
2 písm. c) SSP. 4. Z ustanovenia § 491 ods. 1 SSP vyplýva, že aj na toto konanie platí zákon č. 162/2015 Z. z., hoci začalo pred jeho účinnosťou. Miestnu príslušnosť krajského súdu preto treba skúmať
jeho ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3, pretože ide o konanie
2 písm. c) SSP. Nebolo sporné, že žalobca, ktorý je občanom Poľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania a keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky zdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde má sídlo jeho zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, v správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená, keď navyše
pracovnej zmluvy by mala práca žalobcu spočívať v roznášaní letákov po rôznych mestách na území Slovenskej republiky v rozsahu 10 hodín mesačne. 5. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie miestnej príslušnosti krajského súdu
3 SSP, preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP, ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 6. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.