Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/46/2015 Identifikačné číslo spisu: 5015200222 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5015200222.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ulica
- augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- decembra 2014, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- apríla 2015, č. k. 25Sd/38/2015-32, takto rozhodol: Najvyšší súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom z
- apríla 2015, č. k. 25Sd/38/2015-32 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- decembra 2014, ktorým bola podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšený navrhovateľke od
- januára 2015 starobný dôchodok na 297,80 eur mesačne. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského prvého stupňa podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom potvrdila doručenie rozsudku dňa
- apríla
- Krajskému súdu vytýkala, že ho samosudkyňa nepodpísala. V odôvodnení odvolania poukázala na pochybenia Krajského súdu Žilina pri jej mimoriadnych opravných prostriedkoch - rozkladoch. Tie sa týkali ich nesprávneho právneho posúdenia. Uviedla, že nikdy jej žiadny auditor organizácií svojvoľne užívajúcich ich hnuteľný a nehnuteľný majetok nedal potvrdenie o výške pohľadávky. Od roku 2004 sa nedopátrala k odovzdávaciemu a prijímaciemu reštitučnému protokolu za napáchané krivdy. S cennými papiermi neobchodovala a nič nepredala. Ani žiadnej D. a nikdy jej nezverila do správy žiadny majetok. Neokradla ani nevlastných bratov. Nikdy nebola tvorkyňou stanov ani všeobecne záväzných predpisov obcí Dlhá na Oravou, Sedliacka Dubová a Krivá, ktoré porušujú ľudské práva. Zmätočný ROEP plán vyhotovený v Dlhej nepodpísala. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 209 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1 Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods.
- Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka po doručení rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- decembra 2014 doručila odporkyni podanie ktoré označila ako Mimoriadne dovolanie k vráteniu ušlého s reštitučným odškodnením za napáchané krivdy totalitami a nedodržaním schváleného reštitučného zákona. Označila v ňom svoje rodné číslo XXXXXX/XXX u odporkyne evidované pod XXX XXX XXXX X žiadajúc odstránenie pochybení v číslach, v pochybeniach zámeny priezvisk a domáhala sa dorovnania dôchodku podľa vtedy platného zákona. Krajský súd po nariadení ústneho pojednávania na deň
- apríl 2015, na ktoré sa navrhovateľka nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila písomne s tým, že krajskému súdu doručila svoje vyjadrenie vo veci podaného opravného prostriedku rozhodol podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- decembra 2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, z obsahu ktorého nie je zrejmé v čom vidí nesprávnosť rozsudku krajského súdu a v akom rozsahu ho napadá. Krajský súd na odstránenie vád odvolania v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. nevyzval, preto odvolací súd navrhovateľku podľa ust. § 211 ods. 1 O.s.p. vyzval na jeho doplnenie v súlade s § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 a 3 O.s.p. Súčasne navrhovateľku poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Na výzvu odvolacieho súdu, ktorá bola navrhovateľke doručená do vlastných rúk dňa
- novembra 2016, navrhovateľka, napriek poučeniu, aby riadne odôvodnila odvolanie, t.j. uviedla v čom považuje rozhodnutie a postup súdu prvého stupňa za nesprávny, ako aj po poučení o následkoch neodstránenia vád odvolania, v stanovenej lehote 15 dní, v podaní doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky svoje odvolanie spísané dňa
- apríla 2015 neopravila a nedoplnila. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľky podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. a navrhovateľke náhradu trov nepriznal, nakoľko táto nebola v predmetnom konaní úspešná. Odporkyňa na ich náhradu nárok nemá. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.