§ 20, § 145/1,2c,e Tr.zák.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/65/2016 Identifikačné číslo spisu: 6109010178 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6109010178.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Štefana Harabina, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. októbra 2016 v trestnej veci proti obvinenému C. J. a spol., pre obzvlášť závažný zločin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm.

1. e)Tr. zák. s poukazom na § 139 písm.
2. e)Tr. zák., o dovolaní obvineného C. J. takto rozhodol: Podľa § 382 písm.
3. a)Tr. por. dovolanie C. J. s a odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 3. decembra 2009, sp. zn. 1T 20/09, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. marca 2010, sp. zn. 5To 10/10, bol obvinený C. J. (spolu s G. J.), uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm.
4. e)Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. e), ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici napadol dovolaním obvinený C. J.. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 370 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého, ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, dovolanie sa podáva najneskôr do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu. Dovolaním napadnuté uznesenie bolo obvinenému doručované do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. Ako vyplýva z osvedčenia o doručení pripojeného k č. l. 1362 obvinený prevzal toto rozhodnutie 12. mája 2010. Uvedeným dňom začala plynúť trojročná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Koniec tejto lehoty pripadol na 12. mája 2013, resp. 13.mája 2013, teda na prvý pracovný deň po dni, ktorým bola nedeľa, ako deň pracovného pokoja. Dovolanie podané obvineným, ako to vyplýva z pečiatky vyznačenej poštovým úradom v Leopoldove, pri podaní tohto opravného prostriedku prostredníctvom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, bolo podané 8. februára 2016 priamo na Najvyšší súd Slovenskej republiky, (teda v rozpore s ustanovením § 370 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého dovolanie sa podáva na súde, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni). Rozhodujúcou skutočnosťou ale je, že deň podania už spadá do časového obdobia po uplynutí lehoty na podanie dovolania. Dovolanie je preto podané oneskorene. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odmietol podľa § 382 písm.
5. a)Tr. por. So zreteľom na odmietnutie dovolania nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.