Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/1295/2015 Identifikačné číslo spisu: 6613206011 Dátum vydania rozhodnutia: 10.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613206011.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO: 35944471, proti žalovanému AGROMAL, s.r.o., so sídlom v Málinci č. 497, IČO: 36028398, o zaplatenie 53,44 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14 Rob 364/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2014 sp. zn. 1 Co 325/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Odôvodnenie
- Okresný súd Lučenec uznesením z
- novembra 2013 č.k. 14 Rob 364/2013-11 zastavil konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalovaný, keďže bol
- januára 2010 vymazaný z Obchodného registra, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
- Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu uznesením z
- októbra 2014 sp. zn. 1 Co 325/2014 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)]. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že žalobca napriek výzve nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), a preto súd prvého stupňa správne konanie zastavil.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že mu súdy odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľa rozhodli vecne nesprávne, lebo si dostatočne neuvedomili, že v roku 2013 nepodal „novú“ žalobu; súdu iba doručil písomné vyhotovenie žaloby podanej už v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázal na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky už v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie a uložil mu pristupovať k žalobcovej žalobe s účinkami jej podania v roku
- V danom prípade bola žaloba podaná v roku 2006 riadne podpísaná a mala všetky predpísané náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky. Z týchto dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný, preto dovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade, i keď rozhodnutie odvolacieho súdu na rozdiel od súdu prvého stupňa vychádza z iných dôvodov, pre ktoré odvolací súd považoval zastavenie konania za vecne správne, jeho potvrdzujúci výrok je z materiálneho hľadiska vecne správny, nakoľko je nesporné, že žalovaný ex offo výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pre ktorý nedostatok podmienky konania bolo potrebné konanie zastaviť.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.