Obsah (4)

§ 204§ 470§ 161§ 34

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5CoE/24/2015 Identifikačné číslo spisu: 1511226711 Dátum vydania rozhodnutia: 26.10.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 204ods.

2 O. s.p. a následne pripravuje odvolanie“ , pretože rozhodnutie súdu považuje za „nulitný právny akt vo veci“. Toto svoje podané odvolanie proti uzneseniu krajského súdu doplnil dňa

1. marca 2013, kde výslovne uviedol, že podáva odvolanie proti hore označenému uzneseniu odvolacieho súdu.
2. Na viaceré výzvy súdu prvej inštancie, aj po usmernení zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky výzvou zo dňa
3. júna 2013 (č.l. 226 spisu), zotrval povinný v ďalších písomných podaniach na svojom tvrdení, že podal odvolanie proti uzneseniu krajského súdu zo dňa
4. novembra 2012 a poukazoval na svoje prvé podanie zo dňa
5. decembra
7. Vzhľadom na tú skutočnosť, že povinný G. O., zomrel dňa XX. XX. XXXX, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa obrátil na JUDr. Petru Ježkovú, notárku a súdnu komisárku so sídlom v Bratislave, Rusovská cesta 36, ktorá oznámila, že povinný zanechal dedičov, a to manželku Mgr. K. O. a deti Mgr. K. O. a G. O.. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyzval právnych nástupcov povinného na oznámenia, či trvajú na podanom opravnom prostriedku, ktorý podal ich právny predchodca. Títo oznámili dňa
8. júla 2016, že žiadajú lehotu na vyjadrenie 60 dní. Do dňa rozhodovania (
9. októbra 2016) Najvyššieho súd Slovenskej republiky sa však nevyjadrili.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom k tomu, že odvolanie povinného bolo podané
11. decembra 2012, vychádzal z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť
12. júla 2016, v zmysle ktorého platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Po takto doplnenom šetrení ohľadom úmyslu pôvodného povinného zvoliť si primeraný procesný opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky pristúpil k skúmaniu, či sú splnené procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní konať. 8.

§ 161ods.

1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada, na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky„). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky , ktorý nemožno odstrániť , súd konanie zastaví.

1. Medzi procesné podmienky patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci.
2. V danom prípade z hľadiska prejavu vôle povinného a ani obsahového, nebolo možné mať pochybnosti o tom, že procesný úkon povinného, ktorým napadol uznesenie odvolacieho súdu, je odvolaním v zmysle § 355a nasl. CSP. 11.

§ 34CSP o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky je funkčne príslušný rozhodovať iba o dovolaní (§ 35 CSP) s výnimkou uvedenou v § 31 ods. 2 CSP (na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je príslušný najvyšší súd).
2. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní povinného proti uzneseniu odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
4. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
5. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.