Obsah (6)

§ 492§ 250j§ 164§ 167§ 219§ 11

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžf/43/2016 Identifikačné číslo spisu: 3007200311 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

žalobcu jednoznačne vyplýva, že súdny poplatok je súčasťou trov konania, preto tvrdenie krajského súdu, že uznesením zo dňa

1. marca 2009 rozhodol o vrátení preplatku na súdnom poplatku, a nie o náhrade trov konania, je v rozpore s týmto ustanovením. Dňom
2. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania

§ 250ja ods.

2 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné potvrdiť. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 13S/39/2007-93 zo dňa

1. marca 2009 nariadil, aby bol žalobcovi vrátený preplatok na súdnom poplatku v sume 258,92 €, ktorý žalobca zaplatil kolkovými známkami, a zároveň rozhodol, že Daňový úrad v Novom Meste nad Váhom je po právoplatnosti uznesenia povinný vrátiť žalobcovi preplatok na súdnom poplatku v sume 258,92 €. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca spolu s podaným odvolaním proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2007-52 zo dňa
2. júla 2007 zaplatil súdny poplatok v sume 10 000 Sk napriek tomu, že bol povinný zaplatiť súdny poplatok z odvolania v sume 2000 Sk. Preto súd nariadil, aby bol žalobcovi vrátený preplatok na súdnom poplatku, krátený o 6,63 €. Uvedené uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
3. apríla 2009, pričom žalobca bol poučený, že proti uzneseniu môže podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Proti rozhodnutiu nebolo podané odvolanie, nadobudlo právoplatnosť
4. apríla
5. Návrhom na opravu zrejmých nesprávností, doručeným Krajskému súdu v Trenčíne
6. januára 2016, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby krajský súd postupom

§ 164Občianskeho súdneho poriadku zmenil výrok uznesenia tamojšieho súdu č.

k. 13S/39/2007-93 zo dňa 31. marca 2009 v časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, že zaviaže žalovaného vrátiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Eugenovi Kostovčíkovi, advokátovi preplatok na súdnom poplatku v sume 258,92 € do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

§ 167ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

§ 164

Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Ako vyplýva z uvedeného, žalobca v uznesení Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2007-93 zo dňa 31. marca 2009 nenavrhoval opravu chyby v písaní, počítaní, alebo inej zrejmej nesprávnosti, čoho je možné domáhať sa

§ 164Občianskeho súdneho poriadku.

Návrhom, aby krajský súd zmenil výrok uznesenia tak, že zaviaže žalovaného vrátiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Eugenovi Kostovčíkovi preplatok na súdnom poplatku v sume 258,92 €, keď krajský súd uznesením (ktorého opravy sa žalobca dožadoval) rozhodol, že preplatok na súdnom poplatku v sume 258,92 € bude vrátený žalobcovi prostredníctvom Daňového úradu v Novom Meste nad Váhom, sa žalobca zjavne domáhal vecnej zmeny výroku uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2007-93 zo dňa 31. marca 2009, a nie opravy chyby v písaní, počítaní, alebo inej zrejmej nesprávnosti (ktorej sa možno domáhať

§ 164Občianskeho súdneho poriadku).

Pokiaľ žalobca nesúhlasil s tým, ako Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 13S/39/2007-93 zo dňa

1. marca 2009 rozhodol, mal možnosť proti tomuto rozhodnutiu podať v zákonnej lehote odvolanie, čo však žalobca neurobil. Žalobca sa zmeny uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2007-93 zo dňa
2. marca 2009 domáhal až podaním z
3. januára 2016 prostredníctvom inštitútu opravy chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávnosti (zakotvenom v § 164 Občianskeho súdneho poriadku), ako však už najvyšší súd uviedol, postupom

§ 164Občianskeho súdneho poriadku nemožno dosiahnuť vecnú zmenu rozhodnutia.

Vychádzajúc z uvedených skutočností najvyšší súd konštatuje, že Krajský súd v Trenčíne správne vyhodnotil návrh žalobcu na opravu uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2007-93 zo dňa

1. marca 2009 ako nedôvodný a rozhodol v súlade s § 164 Občianskeho súdneho poriadku, keď tento návrh žalobcu zamietol. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2007-98 zo dňa
2. februára 2016

§ 219ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správne potvrdil. Na okraj ešte najvyšší súd uvádza, že žalobca síce správne tvrdí, že

ustanovenia § 137 Občianskeho súdneho poriadku je súdny poplatok súčasťou trov konania, poukazovanie na túto skutočnosť však nebolo podstatné v súvislosti s uznesením, ktorého opravy sa žalobca domáhal, nakoľko týmto uznesením krajský súd nerozhodoval o prisúdení náhrady trov konania

Občianskeho súdneho poriadku, ale o vrátení preplatku na zaplatenom súdnom poplatku

§ 11ods.

2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.