Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7ECdo/5/2015 Identifikačné číslo spisu: 8208204388 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8208204388.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti povinnej J. Y., trvale bytom v P., prechodne bytom v I., o vymoženie 868,42 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1 Er 425/2008, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- augusta 2014 sp. zn. 7 CoE 49/2014, takto rozhodol: Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . Dovolanie o d m i e t a . Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- augusta 2014 sp. zn. 7 CoE 49/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bardejov (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- decembra 2012 č. k. 1 Er 425/2008-27 (ktorým súd nepripustil vstup Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO: 42 176 778 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinnej, exekučné konanie zastavil a vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie), návrh na prerušenie konania zamietol a rozhodnutie o trovách odvolacieho konania ponechal na rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej treba odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
- Nakoľko ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013, 3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 154/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/2014, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne (a to tak aj vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania). V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania oprávnenej nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.