Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/924/2015 Identifikačné číslo spisu: 6613208841 Dátum vydania rozhodnutia: 05.10.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613208841.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej, v sporoch žalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ X. I. bývajúcemu v J. 2/ E. D. bývajúcemu v J., 3/ B. Z. bývajúcemu v J. 4/ X. O., bývajúcemu v T., 5/ I. I. bývajúcemu v Z., 6/ V. J., bývajúcemu v J., 7/ X. J., bývajúcemu vo B., 8/V. U. bývajúcemu v J., 9/ U. R., bývajúcemu v Z., 10/ E. O. bývajúcemu v D., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 5Ro/314/2013, 9Ro/194/2013, 9 Ro/ 180/2013, 6 Ro/284/2013, 5 Ro/129/2013, 5 Ro/175/2013, 6 Ro/183/2013, 6Ro/196/2013, 5 Ro/371/2013, 5 Ro/374/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júna 2014 sp.zn. 41Co/532/2014, z
- júla 2014 sp.zn. 41Co/266/2014, zo
- júla 2014 sp.zn. 1Co/145/2014, z
- júla 2014 sp.zn. 2Co/66/2014, z
- júla 2014 sp.zn. 41Co/529/2014, z
- mája 2014 sp.zn. 43Co/499/2014, zo
- mája 2014 sp.zn. 43Co/511/2014, z
- mája 2014 sp.zn. 43Co/491/2014, z
- augusta 2014 sp.zn. 2Co/429/2014, z
- mája 2014 sp.zn. 43Co/502/2014, takto rozhodol: I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5Cdo/924/2015, 5Cdo/926/2015, 5Cdo/928/2015, 5Cdo/932/2015, 5Cdo/936/2015, 5Cdo/938/2015, 5Cdo/996/2015, 5Cdo/998/2015, 5Cdo/1002/2015, 5Cdo/1004/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 5 Cdo 924/
- II. Dovolania o d m i e t a. III. Žalovaní 1/ až 10/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)] napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
- Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej len „dovolateľka“) dovolania s tým, že jej súdy odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľky rozhodli vecne nesprávne, lebo si dostatočne neuvedomili, že v roku 2013 nepodala „novú“ žalobu; súdu iba doručila písomné vyhotovenie žaloby podanej už v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázala na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky už v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie a uložil mu pristupovať k žalobe žalobkyne s účinkami jej podania v roku
- V danom prípade bola žaloba podaná v roku 2006 riadne podpísaná a mala všetky predpísané náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky. Z týchto dôvodov navrhla napadnuté uznesenia odvolacieho súdu spolu s potvrdenými uzneseniami zrušiť a veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Žalovaní sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
- S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo/924/2015, 5 Cdo/926/2015, 5 Cdo/928/2015, 5 Cdo/932/2015, 5 Cdo/936/2015, 5 Cdo/938/2015, 5 Cdo/996/2015, 5 Cdo/998/2015, 5 Cdo/1002/2015, 5 Cdo/1004/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 CSP v spojení s § 438 CSP tak, že predmetné veci spojil do jedného (spoločného) konania ako je to uvedené v prvom (I.) výroku tohto rozhodnutia.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nasali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne treba odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.