Obsah (6)

§ 43§ 88§ 36§ 12§ 20§ 28

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/10/2016 Identifikačné číslo spisu: 6116893934 Dátum vydania rozhodnutia: 09.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 43

Civilného sporového poriadku, takto rozhodol: Na prejednanie veci je kauzálne a miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Odôvodnenie

1. Okresný súd Michalovce predložil spor vedený pod sp.zn. 12 Csr 1/2016 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 43 CSP z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica.
2. Okresný súd Michalovce vyslovil nesúhlas s postúpením veci z dôvodu, že žalobkyňa v rozhodcovskom konaní nevystupovala ako spotrebiteľ, a preto je kauzálne a miestne príslušným súdom v zmysle § 20 písm. e/ v spojení s § 28 ods. 1 CSP Okresný súd Banská Bystrica. Poznamenal, že zhodná príslušnosť bola stanovená aj

predpisov platných a účinných v čase postúpenia veci (

§ 88ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 14e zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky).

1. Konanie začalo pred
2. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.

ustanovenia § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)

ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 4.

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. V danom prípade, keďže sa nejedná len o spor o miestnu príslušnosť, ale aj o spor o príslušnosť kauzálnu, o spore o príslušnosť rozhoduje súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Michalovce, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky. 5.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 12

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 7.

§ 20písm.

e/ CSP namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, ak ide o konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania; ak sa miesto rozhodcovského konania nenachádza na území Slovenskej republiky, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má žalovaný adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu; ak žalovaný nemá v Slovenskej republike adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu. 8.

§ 28ods.

1 písm. b/ CSP, na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne.

1. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v rozhodcovskom konaní vedenom Obchodným súdom, stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou asociáciou rozhodcovských súdov z.z. p.o. žalovaná ako žalovaná 2/, a to z titulu ručenia za záväzky žalovanej 1/ obchodnej spoločnosti ErBalla s.r.o. (predtým JUMAGRO, spol. s r.o.). Hlavný záväzok vznikol medzi spoločnosťou RWA Slovakia, spol. s r.o. a spoločnosťou JUMAGRO, spol. s r.o., keď z rozhodcovského rozsudku zo
2. marca 2016 č.k. SARS 75/2015 vyplýva, že zmluvné strany uzavreli rámcovú kúpnu zmluvu č. 7351/2014, predmetom ktorej bol záväzok žalobkyne (spoločnosti RWA Slovakia, spol. s r.o). dodávať žalovanej 1/ osivá, hnojivá, prípravky na ochranu a iný s tým súvisiaci poľnohospodársky tovar v kvalite

platných technických noriem a certifikátov žalobkyne a záväzok žalovanej 1/ dodaný tovar prevziať v súlade so zmluvou a zaplatiť žalobkyni riadne a včas kúpnu cenu. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ErBalla s.r.o. (dostupného na www.orsr.sk ) je zrejmé, že žalobkyňa bola v čase vzniku Vyjadrenia k záväzku z 22. januára 2015 č. EXE 4757/2015, ktorého súčasťou je aj vyhlásenie o ručení, konateľkou ako aj spoločníčkou spoločnosti, ( žalovanej 1/), teda mala úzke väzby vo vzťahu k uvedenej spoločnosti. 10.

rozsudku Súdneho dvora vo veci C-419/11 zo

1. marca 2013 fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené s povolaním vo vzťahu k spoločnosti ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle tohto ustanovenia, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru.
2. Najvyšší súd dospel k záveru, že žalobkyňu ako fyzickú osobu, ktorá má úzke väzby vo vzťahu k obchodnej spoločnosti ako jej konateľka a spoločníčka, nemožno považovať za spotrebiteľa, nakoľko v danom prípade, prevzala ručenie za záväzok tejto spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy (t.j. z obchodnoprávneho vzťahu).
3. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci zo strany Okresného súdu Michalovce je správny a v danej veci je kauzálne a miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.