3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), z dôvodu oneskoreného podania žaloby a z dôvodu neodstránenia vád podania, ktorých odstránenie nariadil súd, zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 OSP). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dňa 13.10.2014 bolo Okresnému súdu Prešov doručené podanie žalobcu označené ako žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu pri vyšetrovaní dopravnej nehody zo dňa 11.11.2011 ukončené rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Prešove zo dňa 09.05.
príslušných ustanovení piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Taktiež bral krajský súd do úvahy, že žalobca ani po výzve súdu neoznačil iné rozhodnutie, resp. postup správneho orgánu, ktoré by mal súd v tomto konaní preskúmať a podanú žalobu v intenciách poučenia súdu nedoplnil a nejasnosti vo svojom podaní neodstránil. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie (dňa 10.06.2015) a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že má námietky proti uzneseniu krajského súdu, pretože žalobca „vecne podal všetky vysvetlenia v žalobe ako aj po vysvetlení o zmene petitu som tiež podal vysvetlenie, nie ako súd v uznesení udáva.“ Uviedol, že je chorý a právnici žalobcu uisťovali, že žalovať vyšetrovanie polície môže až do dvoch rokov. Ďalej žalobca uvádzal podrobnosti o priebehu predmetnej dopravnej nehody a časti následného vyšetrovania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecné správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), preskúmal v medziach podaného odvolania napadnuté uznesenie (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1veta prvá OSP), ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Najvyšší súd sa oboznámil s obsahom podaného odvolania proti uzneseniu krajského súdu, ako aj s obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že krajský súd náležite zistil skutkový stav v súvislosti s podanou žalobou a správne vyhodnotil, že nie sú splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie veci, nakoľko žaloba bola podaná po zákonom stanovenej lehote. Konečné rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni bolo žalobcovi doručené dňa 23.05.2013, to znamená, že s poukazom na zákonom stanovenú lehotu
1 OSP najneskorší deň, kedy bolo možné využiť mimoriadny opravný prostriedok súdneho prieskumu tohto rozhodnutia podaním žaloby
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ako i administratívneho postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, pripadol na deň 23.07.2013. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu až dňa 13.10.2014 a zmeškanie lehoty, ktorej posledný deň pripadol na 23.07.2013, nie je možné odpustiť (§ 250b ods. 1 veta druhá OSP), nemožno ju prejednať a rozhodnúť o veci. Včasnosť podania žaloby je primárnou zákonnou podmienkou, ktorá musí byť splnená. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku na prejednanie veci, sekundárne dôvody, ako nedostatky v náležitostiach žaloby, či otázka prípustnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia alebo administratívneho postupu, sú v tomto prípade vo vzťahu k dôvodom zastavenia konania irelevantné. Nezistiac ďalšie skutočnosti majúce vplyv na výrok odvolaním napadnutého uznesenia krajského súdu, najvyšší súd toto postupom
1 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.