Najvyšší súd 5Obdo/39/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. arch. F. M., bytom M., IČO: X., zast. JUDr. V. Z., advokátom so sídlom D., proti ţalovanej: L. R., bytom M., IČO: X., zast. JUDr. J. Z., advokátom, so sídlom Š., o zaplatenie 3 669,2558 Eur s prísl. (110 540,-- Sk) vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15 Cb 89/98, na dovolanie ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- apríla 2004, č. k. 20 Cob 89/04-158, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovanej o d m i e t a . Ţalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Martin rozsudkom z
- novembra 2003, č. k. 15 Cb 89/98-134 uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 110 540,-- Sk (3669,2558 Eur) s 18% úrokom z omeškania ročne od
- októbra 1997 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 566,-- Sk. Súd prvého stupňa ďalej uloţil ţalovanej povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1 746,-- Sk. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie ţalobkyňa, o ktorom rozhodol Krajský súd v Ţiline ako súd odvolací tak, ţe pripustil späťvzatie ţaloby v časti 1 013,7423 Eur (30 540,-- Sk s 3% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3669,2558 Eur (110 540,-- Sk) od
- októbra 1997 do zaplatenia, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 15 Cb 89/98-134 zo dňa
- novembra 2003 v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. 5Obdo/39/2010 2 Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 15 Cb 89/98-134 z
- novembra 2003 vo výroku o zaplatenie istiny 2655,5135 Eur (80 000,-- Sk) s 15% ročným úrokom z omeškania od
- septembra 1999 do zaplatenia potvrdil, vo zvyšku úrokov z omeškania rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. Výrok o trovách prvostupňového konania potvrdil a ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ţe ţalobca na pojednávaní
- apríla 2004 ţiadal o zaplatenie sumy 2 655,5135 Eur (80 000,-- Sk) s 15% ročným úrokom z omeškania, v časti zaplatenia istiny prevyšujúcej 2655,5135 Eur (80 000,-- Sk) s 15% úrokom z omeškania ročne od
- októbra 1997 do zaplatenia vzal ţalobu späť ako kompromisné riešenie sporu. Ţalovaná so späťvzatím ţaloby s týmto návrhom súhlasila, a preto odvolací súd podľa § 208 O. s. p. pripustil späťvzatie ţaloby v časti o zaplatenie 2655,5135 Eur (30 540,-- Sk) s 3% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3669,2558 Eur (110 540,-- Sk) od
- októbra 1997 do zaplatenia, napadnutý rozsudok v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Odvolací súd dospel k názoru, ţe ţalovaná v konaní nepreukázala, ţe by vady, ktoré namietala v odvolaní, reklamovala, a preto mal zato, ţe prvostupňové rozhodnutie je vecne správne v časti o zaplatenie istiny, a preto ho podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil. V časti úrokov z omeškania odvolací súd poukázal nato, ţe zmluva medzi účastníkmi konania zanikla dohodou na základe akceptovania listu ţalovanej z
- septembra 1999, trojdňovú lehotu, odvolací súd povaţoval za lehotu na doručenie, a preto ustálil, ţe zmluva zanikla ku dňu
- septembra
- Od tohto momentu vznikol ţalobcovi nárok na úroky z omeškania, a preto v tejto časti rozsudok zmenil. O náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podala dovolanie ţalovaná, keďţe počas všetkých konaní neboli vzaté na zreteľ jej námietky, čím obidva súdy nesprávne posúdili vec (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) pri posudzovaní nárokov ţalobcu za nedodané dielo v rozsahu, v akom sa k nemu zaviazal v zmluve o dielo zo
- marca 1997, ku ktorej činnosti nemal ani príslušné oprávnenie navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Ţiline sp. zn. 5Obdo/39/2010 3 20 Cob 89/04 z
- apríla 2004, ako aj rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 15 Cb 89/98 z
- novembra 2003 v celom rozsahu a vec im vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ţalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu ţalovanej nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas (§ 240 ods. 1 O. s. p.) a má náleţitosti vyţadované podľa ust. § 241 ods. 1 O. s. p., skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu dovolania ţalovanej, skúmal, či v predmetnej veci je dovolanie prípustné. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak – sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom; rozhodol vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát (§ 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p.). Vyššie citované ustanovenie taxatívne určuje prípustnosť dovolania, ak v konaní na súde prvého stupňa alebo v odvolacom konaní, došlo k vadám vymenovaných pod písm. a/ aţ g/ v ust. § 237 O. s. p. Dovolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa i odvolacieho súdu, ako i konaní, ktoré im predchádzali, dospel k názoru, ţe prípustnosť dovolania v zmysle ust. § 237 O. s. p. nie je daná. Dovolateľ vo svojom dovolaní ani neuvádza, ţe by došlo k vadám taxatívne vymenovaným v § 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p. Podľa ust. § 238 ods. 1 O. s. p. dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. 5Obdo/39/2010 4 Dovolací súd konštatoval, ţe v predmetnej veci nedošlo k naplneniu podmienky prípustnosti dovolania podľa vyššie cit. ust. § 238 ods. 1 O. s. p., keďţe odvolací súd pripustil späťvzatie ţaloby v časti o zaplatenie 30 540,-- Sk (1013,7423 Eur) v súlade s ust. § 208 O. s. p., pričom dovolateľ so späťvzatím časti ţaloby súhlasil. Odvolací súd výrok súdu I. stupňa o zaplatenie istiny 80 000,-- Sk (2655,5135 Eur) s 15% ročným úrokom z omeškania od
- septembra 1999 do zaplatenia potvrdil. K zmene rozhodnutia súdu I. stupňa vo veci samej došlo vo zvyšku úrokov z omeškania t. j. 0,3% tak, ţe v tejto časti bola ţaloba zamietnutá. V tejto časti, aj keď došlo k zmene rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej, však dovolanie nie je prípustné, keďţe odvolací súd vo zvyšku úrokov z omeškania (nad 15% t. j. vo výške 3%) ţalobu zamietol, a teda rozhodol v prospech ţalovanej. Dovolací súd preskúmal, či prípustnosť dovolania nie je daná podľa ust. § 238 ods. 2 a 3 O. s. p. a dospel k názoru, ţe neboli naplnené podmienky ustanovené v § 238 ods. 2 a 3 O. s. p., a preto prípustnosť dovolania nemoţno odvodzovať ani podľa vyššie uvedeného ust. § 238 ods. 2 a 3 O. s. p. (odvolací súd vo výroku rozsudku nevyslovil, ţe dovolanie je prípustné a keďţe v danej veci nevyslovil právny názor, dovolací súd, odvolací súd sa nemohol odchýliť od právneho názoru dovolacieho súdu). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, ţe v predmetnej veci dovolanie nie je prípustné, a preto dovolanie ţalovanej podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ţalobcovi tieto nepriznal, keďţe si ich neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2010 5Obdo/39/2010 5 JUDr. Darina L i č k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková