Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/47/2016 Identifikačné číslo spisu: 7015200075 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7015200075.3 Rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. X., nar. X. P. XXXX, bytom Z. proti žalovanému: Krajský súd v Košiciach, so sídlom Štúrova 29, Košice, o zaplatenie 66 831,- Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 27Cb/55/2015, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/93/2015-78 z
- novembra 2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Košice I uznesením č. k. 27Cb/55/2015-47 zo
- júna 2015 odmietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, odkázal žalobcu obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie advokáta v lehote 15 dní a prerušil konanie o náhradu škody vo výške 66 831,- Eur na dobu 6 mesiacov.
- Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca napriek uzneseniu, ktorým v zmysle § 43 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.) uložil žalobcovi opraviť jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia, nesplnil výzvu súdu v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre odmietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň v zmysle § 30 O. s. p. odkázal žalobcu na Centrum právnej pomoci a konanie o náhrade škody (riešenie predmetu sporu) prerušil s poukazom na ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p., pretože do rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktoré ustanovuje advokáta, nie je možné konať.
- Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Cob/93/2015-78 z
- novembra 2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
- Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a konštatoval, že žalobca v súdom stanovenej lehote, ktorá mu bola uložená právoplatným rozhodnutím, neopravil návrh na vydanie predbežného opatrenia, v súlade so zákonom odmietol návrh na vydanie predbežného opatrenia. Dodal, že rozhodnutím o odmietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa nerieši predmet sporu, t.j. návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 66.831,- Eur resp. na vydanie rozsudku v zhodnom znení. Uviedol, že keďže návrh na vydanie predbežného opatrenia trpí nedostatkami v zmysle § 75 ods. 2 O. s. p., ktoré neboli odstránené napriek rozhodnutiu súdu podľa § 43 O. s. p. (doplnenie návrhu a odstránenie vád), nevzťahuje sa na rozhodovanie súdu stanovená lehota v zmysle § 75 ods. 4 O. s. p. (lehota sa počíta až od okamihu doručenia takého návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý netrpí vadami).
- Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
- decembra
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (viď § 241 ods. 1 O. s. p.).
- Vzhľadom na to, že dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti, súd prvej inštancie podaním doručeným žalobcovi dňa
- mája 2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád tohto podania a poučil ho o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 4 O. s. p., ako aj o následkoch neodstránenia vád.
- Žalobca na výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa
- mája 2016, ale plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nepredložil.
- V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. l veta prvá CSP (rovnako aj § 241 ods. l O. s. p.), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.