172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. Zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 24. júna 2014, sp. zn. 4 To 14/2014, na podklade § 382a Tr. por., takto rozhodol:
1 Tr. por. rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 24. júna 2014, sp. zn. 4 To 14/2014 a konaním, ktoré mu predchádzalo z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 3, § 322 ods. 3 Tr. por., § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., v neprospech obvineného O. U..
2 Tr. por. napadnutý rozsudok krajského súdu z r u š u j e . Z r u š u j e aj rozsudok Okresného súdu Topoľčany z
1 Tr. por. Okresnému súdu Topoľčany p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol. II.
2 Tr. por. obvinený O. U., nar. X. Y. XXXX v O., trvale bytom O., M. A. X. XXXX/XX, nezamestnaný, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre, s a n e b e r i e d o v ä z b y . Odôvodnenie I. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 22. októbra 2013, sp. zn. 1 T 119/2012, bol obvinený O. U. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase až do jeho zadržania dňa
2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne.
2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad.
1 Tr. zák. (neuviedol príslušné písmená tohto ustanovenia) mu bola uložená povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad na dobu 2 rokov. Krajský súd v Nitre na podklade odvolania obvineného a prokurátora rozsudkom z 24. júna 2014, sp. zn. 4 To 14/2014
1 písm. b/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste.
3 Tr. por. sám obvinenému O. U. uložil
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. (po zistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a nezistení žiadnej, v § 37 Tr. zák. uvedenej priťažujúcej okolnosti) a § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody 6 rokov.
4 Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. uložený mu bol trest prepadnutia veci a to : - 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, model SGH - F - 480, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a - 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 6070, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM - kartou spoločnosti Telefonica 02 Slovakia, s.r.o..
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku krajského súdu včas prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. Juraja Gavalca podal dovolanie obvinený O. U.; uplatnil v ňom dovolacie dôvody
1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. Naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. videl v tom, že polícia jeho sledovanie vykonala bez príkazu
por. Z vykonaných dôkazov, napríklad z výpovede svedka L. V. - kriminalistu a Ing. G. P. - vyšetrovateľa je totiž zrejmé, že polícia vopred už od januára 2012 (úradný záznam polície z
písm. i/, ods. 1 § 371 Tr. por. dovolateľ uviedol, že ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. pojmovo zahŕňa predaj (kúpu, výmenu, zadováženie) aj vo vzťahu k viacerým osobám, preto nie je možné použiť kvalifikovanú skutkovú podstatu tohto trestného činu
odseku 2 písm. c/ s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., vylučuje to ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák. Kúpu drogy nemožno bez ďalšieho spájať s užitím, s aplikáciou drogy kupujúcim, a tak zároveň s útokom na jeho zdravie a život. Z vykonaného dokazovania nevyplýva jeho úmysel útočiť na zdravie alebo život nejakej osoby, jeho útok by mohol smerovať len proti objektu takéhoto trestného činu, ktorým je porušenie predpisov o nakladaní s takýmito látkami. V skutkovej vete nie je uvedený žiadny iný následok, teda hmotný predmet útoku nie je určený. V ďalšom sa dovolateľ podrobne z hľadiska právnej teórie zaoberal objektom a predmetom trestného činu, kedy je trestný čin spáchaný na osobe a výkladom ustanovenia § 138 písm. j/ Tr. zák. z jeho pohľadu s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Tdo 75/2012. Z týchto dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera a aby
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a
1 Tr. por. tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil (
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a preto navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietol. Následne súd prvého stupňa v zmysle § 376 Tr. por. predložil vec dovolaciemu súdu, ktorý vyjadrenie prokurátora zaslal (Nález Ústavného súdu zo 16. decembra 2015, sp. zn. I.ÚS 355/2015) na vedomie obvinenému a jeho obhajcovi s tým, že sa môžu k nemu vyjadriť. Obvinený prostredníctvom obhajcu k vyjadreniu prokurátora uviedol, že toto neobsahuje žiadnu odbornú argumentáciu, ako reakciu na konkrétne dôvody dovolania. Obsahuje len všeobecné tvrdenia, že nie sú splnené podmienky dovolania, preto nepovažoval za potrebné sa k ním bližšie vyjadrovať. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 377 Tr. por.) po preskúmaní veci zistil, že dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné (§ 368 ods. 1, 2 písm. a/, písm. h/, § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.), spĺňa podmienky uvedené v § 372 ods. 1 a § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., a nie je dôvod na postup
por., ani § 392 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide o dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací na neverejnom zasadnutí vykonanom v zmysle § 382a Tr. por. dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na postup
1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por., pretože tento uplatnený dovolací dôvod, obsahovo vymedzený dovolateľom, je naplnený.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V rámci posúdenia, či spôsob, akým súd vykonal dôkazy, je v rozpore so zákonom, je nevyhnutné prihliadnuť na realizáciu základných zásad spravodlivého procesu zakotvených predovšetkým v ustanovení § 2 Tr. por., hlavne v odsekoch 10 a 12. Právo na spravodlivý a zákonný súdny proces a stíhanie len zo zákonných dôvodov znamená, že v rámci trestného konania musí byť dodržaný postup ustanovený Trestným poriadkom. Vzhľadom na námietky obvineného o nezákonnosti použitých dôkazov bolo treba skúmať, či namietané dôkazy boli vykonané v súlade s vtedy platnými a účinnými procesnoprávnymi normami, či tieto úkony a rozhodnutia na ich základe vydané boli perfektné a nespochybniteľné a tiež či dôkazy na základe nich získané sú použiteľné v zmysle Trestného poriadku.
10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Citovaná zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je predpokladom vedenia trestného stíhania v súlade so zákonom a tiež spravodlivého rozhodnutia vo veci. V rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov Trestný poriadok kladie dôraz na zákonné získanie a vykonanie dôkazov a zároveň na prípustnosť použitia dôkazu v konaní. Zákon pritom nepriznáva žiadnemu dôkazu osobitný význam a ani neustanovuje, aké množstvo dôkazov treba vykonať na preukázanie určitej skutočnosti. Zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdu pri aplikovaní tejto zásady nesmie ísť o prejav ich ľubovôle. Postup dokazovania je potrebné vždy vyčerpávajúcim spôsobom popísať a logicky a vecne presvedčivým spôsobom zdôvodniť. Súd je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov s tým, že tieto hodnotí z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti, pravdivosti a vierohodnosti. Rovnako musí zdôvodniť, ako sa vyrovnal s obhajobou, resp. prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Z pohľadu dovolacieho súdu medzi najzávažnejšie chyby majúce za následok porušenie základných zásad dokazovania patria prípady tzv. opomenutých dôkazov, t.j. takých, ktoré napriek tomu, že boli navrhnuté, boli súdom bez vecne adekvátneho zdôvodnenia zamietnuté, eventuálne ich vykonanie bolo celkom opomenuté. Ďalším excesom je situácia, kedy dôkaz nie je získaný procesne prípustným spôsobom, a teda by mal byť vylúčený. Tretiu skupinu chýb tvoria prípady svojvoľného hodnotenia dôkazov vykonaných bez akéhokoľvek akceptovateľného logického základu. Ide o prípady, kedy z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Najextrémnejšími sú prípady, kedy sú skutkové zistenia v extrémnom nesúlade s vykonanými dôkazmi. Po preskúmaní veci dovolací súd zistil také pochybenia súdov nižších stupňov, ktoré je podraditeľné pod jednu z vyššie uvedených chýb dokazovania a spočíva v tom, že tieto súdy rozhodovali na základe nezákonne získaného dôkazu, a to sledovania obvineného bez príkazu
por., nezákonného príkazu na odpočúvanie a následne nezákonne začatého trestného stíhania.
2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo prispieva na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov
tohto zákona alebo
osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Za zákonný spôsob získania dôkazu z dôkazných prostriedkov v zmysle citovaného ustanovenia treba považovať jednak splnenie formálnych, t.j. procesných podmienok vyžadovaných Trestným poriadkom alebo iným osobitným zákonom na vykonanie konkrétneho dôkazu, a jednak splnenie obsahových (materiálnych) podmienok, t.j. aby úkon, resp. použitý dôkazný prostriedok bol zameraný na zistenie tých skutočností, na ktoré zameraný a použitý môže byť. V zmysle § 113 ods. 1, 2 Tr. por. sledovaním osoby a veci sa rozumie získavanie informácii o pohybe a činnosti osoby alebo pohybe veci, ktoré sa vykonáva utajovaným spôsobom, sledovanie možno vykonať v trestnom konaní o úmyselnom trestnom čine, ak možno dôvodne predpokladať, že ním budú získané skutočnosti významné pre trestné konanie. Príkaz na sledovanie vydáva písomne predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor.
1 Tr. por. v trestnom konaní o zločine, korupcii, trestných činoch extrémizmu, trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa, trestnom čine legalizácie príjmu z trestnej činnosti alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva, možno vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, ak možno dôvodne predpokladať, že budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie.
odseku 2 tohto ustanovenia príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vydáva predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora.
odseku 3 tohto ustanovenia príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sa musí vydať písomne a odôvodniť aj skutkovými okolnosťami, a to osobitne na každú účastnícku stanicu alebo zariadenie. Z ustanovenia § 199 ods. 1 Tr. por. (tretia veta) vyplýva, že ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, začne policajt trestné stíhanie vykonaním zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného úkonu alebo neodkladného úkonu. Zákon o policajnom zbore č. 171/1993 Z.z. (ďalej aj „tento zákon“ alebo „zákon o PZ“) v § 38a ods. 1 ustanovuje, že operatívno-pátracia činnosť je systém spravidla utajených, spravodajských opatrení vykonávaných Policajným zborom na účely predchádzania, zamedzovania, odhaľovania a dokumentovania trestnej činnosti a zisťovania jej páchateľov, zabezpečovania a poskytovania ochrany a pomoci ohrozenému svedkovi a chránenému svedkovi, ochrany štátnej hranice a vypátrania osôb a vecí. Ustanovenie tohto zákona v § 39 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 stanovuje, že prostriedkami operatívno-pátracej činnosti sa na účely tohto zákona rozumejú sledovanie osôb a vecí, monitorovanie osôb a dopravných prostriedkov... . Policajný zbor je oprávnený používať prostriedky operatívno-pátracej činnosti pri odhaľovaní úmyselných trestných činov a pri zaisťovaní ich páchateľov..., monitorovaním osôb a dopravných prostriedkov na účely tohto zákona sa rozumie spracovávanie informácii o osobách a dopravných prostriedkov v rozsahu údajov
Schengenského dohovoru, ktoré získali útvary Policajného zboru pri plnení svojich úloh.
1 tohto zákona kriminálnym spravodajstvom sa na účely tohto zákona rozumie činnosť, ktorou sa utajeným spôsobom získavajú, sústreďujú a vyhodnocujú informácie o trestných činoch a ich páchateľoch a vytvárajú sa podmienky na použitie agenta.
1, ods. 3 tohto zákona policajti sú povinní zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, s ktorými sa oboznámili pri plnení úloh Policajného zboru alebo v súvislosti s nimi a ktoré si v záujme právnických alebo fyzických osôb vyžadujú, aby zostali utajené pred nepovolanou osobou, povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. Od povinnosti mlčanlivosti môže oslobodiť minister alebo prezident Policajného zboru. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že Policajný zbor operatívno-pátraciu činnosť vykonáva iba do okamihu, pokiaľ nezistí potrebné informácie o páchateľovi a trestnej činnosti odôvodňujúce začatie trestného stíhania. Ak policajti pokračujú v tejto činnosti aj po získaní týchto informácii, ide vždy o nezákonné sledovanie osôb a vecí, ktoré je neoprávneným zásahom do súkromia fyzickej osoby a ako také nesmie byť použité v trestnom konaní. Po získaní spomínaných informácii sa preto musí postupovať
Trestného poriadku, aby sa zabezpečilo rešpektovanie práva na súkromie patriace medzi základné práva a slobody zakotvené Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Výsluch policajta k takejto činnosti je možný iba za situácie, že bol zákonným spôsobom zbavený povinnosti mlčanlivosti. V opačnom prípade by išlo o nezákonne získaný dôkaz, ktorý nemôže byť podkladom žiadneho súdneho rozhodnutia. Platí to aj pre úradné záznamy vyhotovené policajtom. Z úradného záznamu z
2 Tr. por. 12. apríla 2012 o 18.50 hod. príslušníkmi polície npor. N. W. (vyšetrovateľ) a npor. V. bez predchádzajúceho súhlasu prokurátora lebo sa tak stalo bezprostredne po spáchaní zločinu
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v obci D. na kopci, čo vykonali pracovníci operatívneho oddelenia OKP OR PZ v Topoľčanoch - npor. N. W. a npor. L. V. a toho istého dňa o 19.00 hod. ho prevzal kpt. Ing. G. P.. V zmysle § 99 ods. 4 s poukazom na § 102 ods. 4 Tr. por. bola u neho vykonaná osobná prehliadka, ktorú vykonal npor. W. za prítomnosti npor. V.. Pri prehliadke bola nájdená plastová zaliata 2 ml. striekačka s obsahom neznámej hnedej kryštalickej látky 1 ml s modrým koncom a dva mobilné telefóny. Zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov z 12.4.2012, ČVS: ORP-141/OVK-TO-2012 (č.l. 367 trestného spisu) potvrdzuje, že prehliadku motorového vozidla Ford Scorpio, e.č.: O. vykonali kpt. Ing. G. P. (vyšetrovateľ) a npor. Y. P. v prítomnosti I. W. a osoby menom L. K. od 19.15 hod. do 20.00 hod. v D. - kopec bez vydania príkazu v zmysle § 101 ods. 3 Tr. por. u osoby pristihnutej pri trestnom čine. Prokurátorka Mgr. Matejovová z Okresnej prokuratúry Topoľčany bola o tom vyrozumená
1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, d/ Tr. zák. lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že páchateľ si počas bližšie nezistenej doby do 18.50 hod. dňa
2 Tr. por. Obvinenie O. U. bolo vznesené uznesením toho istého vyšetrovateľa z 13. apríla 2012, ČVS: ORP-141/OVK-TO-2012 pre rovnaký obzvlášť závažný zločin
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že obv. O. U. si počas bližšie nezistenej doby do 18.50 hod. dňa
2 Tr. por. pri páchaní uvedeného trestného činu a bola u neho nájdená látka metamfetamín (tzv. pervitín) o hmotnosti 0,766 g, čo zodpovedá minimálne 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorú mal v jednej zatavenej striekačke. Z uvedeného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že rozhodujúce informácie o páchaní konkrétnej trestnej činnosti O. U. boli políciou získané pred viac ako dvoma mesiacmi pred zadržaním páchateľa a zaistením drogy, nebol preto dôvod začínať trestné stíhanie až 12. apríla 2012, aj to len „vo veci“ (§ 199 ods. 2, § 206 Tr. por.) a na základe zaisťovacieho úkonu (na ktorý navyše nebol vydaný príkaz prokurátora
1 Tr. por.). Nebezpečenstvo z omeškania, a teda ani neodkladnosť úkonu, ktorá je jeho ekvivalentom, až do začatia trestného stíhania vzhľadom na vedomosť polície nebola aktuálna. Pri relevantných poznatkoch o podozrení zo spáchania alebo aktuálneho páchania trestného činu, ktorými polícia disponuje v dostatočnom časovom predstihu, vzniká povinnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní
Trestného poriadku (Rt 47/2013). Takáto povinnosť vznikla orgánom činným v trestnom konaní aj v prejednávanej veci. Zaisťovací úkon bol preto vykonaný v rozpore so zákonom. Polícia vykonala sledovanie O. U. a jeho vozidla dňa 12. apríla 2012 a na základe toho ho zadržala pri obci D. za účelom zaistenia drogy, ktorú si
získaných policajných informácií zadovážil v V.. Tieto skutočnosti boli pred súdom potvrdené svedeckými výsluchmi príslušníkov polície, ktorí navyše neboli pred výsluchom zbavení povinnosti mlčanlivosti tak, ako si to vyžadujú citované ustanovenia zákona o Policajnom zbore. Dovolací súd konštatuje, že sledovanie obvineného vykonávané bez príkazu prokurátora
2 Tr. por. bolo nezákonné. Polícia toto sledovanie v zmysle zákona o Policajnom zbore totiž už nemala právo vykonávať, pretože disponovala konkrétnymi znalosťami o páchateľovi a páchanej trestnej činnosti, ktoré boli známe nielen policajtom, ale aj vyšetrovateľovi. Ten o sledovaní, predpokladanom zastavení vozidla a zadržaní jeho osádky musel byť informovaný, lebo pri týchto úkonoch bol už prítomný. Prokurátorka, ktorá bola vyrozumená o prehliadke vozidla, zrejme nebola podrobne informovaná o všetkých rozhodných skutočnostiach, pretože v opačnom prípade by ďalšiemu nezákonnému postupu príslušníkov polície zabránila a už vykonané úkony zrušila ako nezákonné. Z uvedených dôvodov, vzhľadom na vedomosť polície o konkrétnom páchateľovi a jeho trestnej činnosti bez začatia trestného stíhania, boli rovnako nezákonné aj návrh prokurátora a na jeho podklade vydaný príkaz sudcu pre prípravné konanie Krajského súdu v Nitre z
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd preto rozsudkom v zmysle § 386 ods. 1, 2 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom krajského súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. b/, e/, ods. 3, § 322 ods. 3 Tr. por., § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v neprospech obvineného O. U.. Napadnutý rozsudok krajského súdu a rozsudok prvostupňového súdu zrušil, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. Okresnému súdu Topoľčany prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Tento súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 1, 2 Tr. por. Úlohou súdu prvého stupňa bude riadiť sa názorom dovolacieho súdu v prejednávanej veci a vydať rozhodnutie až po prehodnotení zákonnosti všetkých dôkazov s ohľadom na uvedené skutočnosti. II. Obvinenému O. U. do uloženého trestu odňatia slobody v trvaní šesť rokov, ktorý začal vykonávať
2 Tr. por. skúmal, či existuje ďalší dôvod na obmedzenie osobnej slobody obvineného vo forme výkonu väzby. Jej dôvody však nezistil a aj vzhľadom na dôvody zrušenia napadnutých rozsudkov rozhodol tak, že obvineného do väzby nezobral. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.