3 Cdo 249/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a členiek senátu JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci ţalobcov 1/ F. Ch. a 2/ I. Ch., bývajúcich v B., zastúpených JUDr. M. Ď., advokátom so sídlom v B., proti ţalovanému J. Ž., bývajúcemu v M., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9 C 71/1999, o dovolaní ţalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2009 sp. zn. 3 Co 119/2007, takto r o z h o d o l : Dovolanie z a m i e t a . Ţalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n I. e Okresný súd Bratislava I rozsudkom z
- novembra 2006 č.k. 9 C 71/1999-146 vyhovel ţalobe a určil, ţe je neplatná darovacia zmluva z
- novembra 1998 uzavretá medzi darkyňou J. M. (pôvodnou ţalobkyňou, ktorá v priebehu konania zomrela) a obdarovaným J. Ţ. (ţalovaný) ohľadom nehnuteľnosti v katastrálnom území S. vedenej na liste vlastníctva č. X. ako byt č. X. na X. podlaţí bytového domu súpisné č. X. na Š. ulici č. X. v B., 3 Cdo 249/2009 2 spoluvlastnícky podiel X. na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve tohto bytového domu a spoluvlastnícky podiel X. na parcele č. X. – záhrada vo výmere X. m² a parcele č. X. – zastavaná plocha vo výmere X. m² (ďalej len „darovacia zmluva“). Rozhodol tieţ o trovách konania. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým dokazovania znaleckým posudkom MUDr. G. H., ktorým mal preukázané, ţe darkyňa J. M. v čase uzavretia darovacej zmluvy trpela trvalou duševnou poruchou progredujúceho charakteru (demenciou zmiešanej genézy Alzheimerovho typu), ktorá ju robila neschopnou uzavrieť darovaciu zmluvu. Vzhľadom na to je tento právny úkon neplatný v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 148 ods. 1 O.s.p. Na odvolanie ţalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- februára 2009 sp. zn. 3 Co 119/2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania. Vychádzal z toho, ţe na určení neplatnosti darovacej zmluvy nie je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. I. keby ţalobe bolo vyhovené, nebol by tým pre ţalobcov privodený priaznivejší stav, lebo katastrálny úrad by na podklade výroku rozsudku určujúceho neplatnosť darovacej zmluvy nezapísal (spolu)vlastnícke právo ţalobcov 1/ a 2/ k dotknutej nehnuteľnosti. Určením poţadovaným ţalobcami 1/ a 2/ by sa spornosť vzťahu účastníkov konania definitívne neodstránila, pretoţe takéto určenie by nedalo odpoveď na primárnu spornú otázku – kto je vlastníkom nehnuteľnosti. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali ţalobcovia 1/ a 2/ dovolanie, v ktorom uviedli, ţe napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Podľa ich názoru je darovacia zmluva absolútne neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka) a odvolací súd neposúdil otázku existencie ich naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti darovacej zmluvy správne. Poukázali na to, ţe sú univerzálnymi závetnými dedičmi darkyne, ktorá bola protiprávne pozbavená jej vlastníctva. Je potrebné, aby sa posúdila platnosť darovacej zmluvy, lebo táto otázka je významná pre usporiadanie vzťahu so ţalovaným. Navrhli, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k dovolaniu nevyjadril. 3 Cdo 249/2009 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpení advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) proti rozsudku odvolacieho súdu, proti ktorému je dovolanie prípustné (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba zamietnuť. V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania (ţalobou) moţno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manţelstva, o určení, či tu manţelstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej ţaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná ţaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva ţalobcu, či sa ňou môţe dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo ţalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú moţno povaţovať určovaciu ţalobu, pokiaľ neslúţi potrebám praktického ţivota, ale len k zbytočnému rozmnoţovaniu sporov; ak však určovacia ţaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, ţe je moţná (prípadne) i iná ţaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať, ţe v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťaţuje toho, kto sa tohto určenia domáha (ţalobcu). Pokiaľ chce ţalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane 3 Cdo 249/2009 4 vysvetliť, ţe práve podaná ţaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Ak ţalobca svoj naliehavý právny záujem na poţadovanom určení nepreukáţe (nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia ţaloba nemôţe obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu ţaloby (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 91/2006). Ţalobcovia 1/ a 2/ v ţalobe, ani na súdnych pojednávaniach pred súdom prvého stupňa ničím nevysvetlili, v čom spočíva ich naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) na určení neplatnosti darovacej zmluvy. Okresný súd Bratislava I ich v danom prípade k takému vysvetleniu neviedol, existenciu naliehavého právneho záujmu na poţadovanom určení bliţšie nezisťoval a meritórnym rozhodnutím – rozsudkom z
- novembra 2006 č.k. 9 C 71/1999-146 určil, ţe darovacia zmluva je neplatná. Krajský súd v Bratislave ţalobcom 1/ a 2/ (a ich právnej zástupkyni) vytvoril na odvolacom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo
- februára 2009, procesnú moţnosť vysvetliť, v čom konkrétne spočíva ich naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Zo zápisnice o tomto pojednávaní (č.l. 184 spisu) vyplýva, ţe ich právna zástupkyňa sa v tomto smere vyjadrila tak, ţe „v rozsudku nechýba tento predpoklad“ a dodala, ţe „tento rozsudok (podľa všetkého mala na mysli rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 91/2006, ktorý bol pripojený k odvolaniu) nie je na predmet a obsah ţaloby pouţiteľný. Naliehavý právny záujem je v celom rozsahu aj v odvolacom konaní daný“. Ţalobkyňa 2/ vyvodzovala naliehavý právny záujem ţalobcov na poţadovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy z toho, ţe „na rozdiel od ţalovaného sa o pôvodnú vlastníčku bytu starala, ţalovaný ani nevedel, kedy zomrela“. Za tejto situácie dospel odvolací súd k záveru, s ktorým sa stotoţňuje aj dovolací súd, ţe ţalobcovia 1/ a 2/ ani v odvolacom konaní napriek výzve súdu nevedeli vysvetliť, v čom spočíva ich naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy, resp. v čom by situácia, ktorá by nastala v prípade určenia neplatnosti darovacej zmluvy, bola pre ţalobcov 1/ a 2/ priaznivejšia v porovnaní so situáciou pred určením jej neplatnosti. 3 Cdo 249/2009 5 Dovolací súd dodáva, ţe vzhľadom na prieskumnú povahu dovolacieho konania nebolo moţné vziať na zreteľ nové (v konaní na súdoch niţších stupňov netvrdené skutkové okolnosti), s poukazom na ktoré ţalobcovia 1/ a 2/ aţ dodatočne (po právoplatnom skončení konania) v dovolaní vysvetľovali ich naliehavý právny záujem na poţadovanom určení. So zreteľom na vyššie uvedené dospel dovolací súd k záveru, ţe v dovolaní je neopodstatnene uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.; dovolanie preto zamietol (§ 243b O.s.p.). Procesne úspešnému ţalovanému nepriznal dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na priznanie náhrady trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5, § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková