o vypratanie bytu

Najvyšší súd 5 Cdo 141/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B.P.P., B., H. č. X., proti žalovanej D. K., bývajúcej v B., M. č. X., o vypratanie bytu, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 15 C 302/2005, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. apríla 2007, sp.zn. 3 Co 269/06, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
2. apríla 2007, sp.zn. 3 Co 269/06 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom z
3. marca 2006, č.k. 15 C 302/05-26 uložil žalovanej povinnosť vypratať trojizbový byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na M.č. X. v B. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 000 Sk. Krajský súd v Bratislave uznesením z
4. apríla 2007, sp.zn. 3 Co 269/06, odmietol odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p., pretože nespĺňalo náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podala dňa
5. júla 2007 dovolanie žalovaná, ktoré však neobsahovalo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. 5 Cdo 141/2008 2 Okresný súd Bratislava V uznesením zo
6. augusta 2007 (č.l. 43 spisu) vyzval žalovanú na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, ako aj na doplnenie dovolania o náležitosti, vyplývajúce z ustanovenia § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. Na splnenie si tejto povinnosti stanovil žalovanej lehotu 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň v poučení uviedol, že pokiaľ nebude v stanovenej lehote súdnej výzve vyhovené, konanie o dovolaní bude zastavené. O žiadosti žalovanej o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 30 O.s.p. rozhodol súd uznesením z
7. októbra 2007 (č.l. 54 spisu), tak, že jej žiadosť zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8. novembra
9. Opätovne prípisom zo
10. februára 2008 (č.l. 62 spisu) vyzval žalovanú na odstránenie vád dovolania vrátane predloženia plnomocenstva udeleného advokátovi. Výzvu súdu s poučením prevzala žalovaná dňa
11. februára 2008 a uviedla, že sa obrátila na Centrum právnej pomoci, ktorý jej však neposkytol pomoc pri zastupovaní, a preto opätovne žiadala o ustanovenie právneho zástupcu súd. V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že žalovaná nemá právnické vzdelania vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľka takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jej dovolania, nepoverila v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na uvedené, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví, ak o tom bol účastník poučený. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie 5 Cdo 141/2008 3 o dovolaní žalovanej zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
12. júla 2008 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia :