Obsah (9)

§ 382§ 226§ 248§ 258§ 259§ 54§ 379§ 368§ 372

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 1/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. V. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 19. septembra 2007, sp. zn. 5 T 47/2004,

§ 226písm.

b/ Tr. por. oslobodil obvineného M. V. spod obžaloby Okresného prokurátora Bratislava III z 26. apríla 2003, sp. zn. 1 Pv 1324/02, pre skutok právne posúdený ako trestný čin sprenevery

§ 248ods.

1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do

1. decembra 2005 (Tr. zák.). Na podklade odvolania okresného prokurátora, Krajský súd v Bratislave uznesením z
2. mája 2007, sp. zn. 1 To 33/2007 napadnuté uznesenie okresného súdu

§ 258ods.

1 písm. d/ Tr. por. zrušil a

§ 259ods.

1 zákona č. 141/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do

1. decembra 2005 (Tr. por.) vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd Bratislava III viazaný právnym názorom krajského súdu vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozsudkom z
2. septembra 2007, sp. zn. 5 T 47/2004, 4 Tdo 1/2008 2 a obvineného z uvedeného trestného činu uznal za vinného a

§ 248ods.

3 Tr. zák. a § 53 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. mu uložil peňažný trest vo výmere 10 000 (desaťtisíc) Sk.

§ 54ods.

3 Tr. zák. mu pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku sa obžalovaný aj okresný prokurátor výslovne vzdali svojho práva na podanie odvolania a odvolanie voči nemu nepodal ani poškodený. Proti tomuto rozsudku okresného súdu, ale najmä proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený M. V. prostredníctvom obhajcu JUDr. J. H. dovolanie z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 378 Tr. por. dovolanie a predložený spisový materiál predbežne preskúmal, pričom nezistil dôvod na postup

§ 379Tr.

por. a ani na určenie termínu verejného zasadnutia (§ 383 Tr. por.)

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená.

§ 372Tr.

por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Rozhodnutie krajského súdu, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa na podklade podaného odvolania a zároveň prikázal tomuto súdu o veci znovu konať a rozhodnúť, nie je rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená a rozhodnutie okresného súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená nie je pre nesplnenie zákonnej podmienky - nepodanie odvolaní obvineným, prokurátorom alebo poškodeným rozhodnutím, ktoré možno napadnúť dovolaním ako mimoriadnym opravným prostriedkom. 4 Tdo 1/2008 3 Najvyšší súd preto dovolanie obvineného odmietol v zmysle § 382 písm. d/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 4. septembra 2008 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Martin Piovartsy Za správnosť vyhotovenia: Monika Ivančíková