Obsah (15)

§ 348§ 371§ 36§ 37§ 48§ 61§ 321§ 322§ 40§ 39§ 378§ 372§ 386§ 326§ 382a

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/65/2015 Identifikačné číslo spisu: 4114010650 Dátum vydania rozhodnutia: 17.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 348ods.

1 písm. d/ Trestného zákona a iné, po zistení dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., v zmysle § 382a, § 385, § 386 a § 388 Tr. por. takto rozhodol: Rozsudkom Krajského súdu v Nitre z

1. apríla 2015, sp. zn. 1 To 28/2015 a konaním, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre predchádzalo bol p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a § 322 ods. 3 Tr. por. v neprospech obvineného T. K.. Tento rozsudok sa zrušuje a z r u š u j e sa tiež konanie, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre predchádzalo. Zrušujú sa tiež všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Nitre sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra z
2. decembra 2014, sp. zn. 4 T 61/2014, bol obvinený T. K. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, že:

1. marca 2014 okolo 16.10 hod. v obci Čakajovce viedol osobné motorové vozidlo zn. Hodna Accord EČ: M. napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 0T 15/2012, zo dňa
2. apríla 2012, právoplatným dňa
3. apríla 2012 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6 T 139/2012, zo dňa
4. apríla 2012 právoplatným dňa
5. mája 2013 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke v trvaní 36 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, sp. zn. ORPZ-NR-ODI-2-Pr-623/2012, zo dňa
6. júna 2012 právoplatným
7. júla 2012 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 50 mesiacov. Za to uložil Okresný súd v Nitre obvinenému

§ 348ods.

1 Tr. zák. nezistiac poľahčujúcu okolnosť

§ 36Tr.

zák. a nezistiac priťažujúcu okolnosť

§ 37Tr.

zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. obvineného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 4 (štyri) roky. Na základe odvolania obvineného (proti výroku o vine a treste) a okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry v Nitre (proti výroku o treste v neprospech obvineného) vo veci konal ako odvolací súd Krajský súd v Nitre, ktorý rozsudkom, sp. zn. 1 To 28/2015, zo dňa 28. apríla 2015

§ 321ods.

1 písm. b/, d/, e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a

§ 322ods.

3 Tr. por. uznal obvineného T. K. vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

1. marca 2014 okolo 16.10 hod. v obci Čakajovce viedol osobné motorové vozidlo zn. Hodna Accord, EČ: M., hoci rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z
2. apríla 2012, sp. zn. 0 T 15/2012, právoplatným dňa
3. apríla 2012 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 30 mesiacov, ako aj rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, sp. zn. OR PZ-NR-ODI-2-Pr-623/2012, zo dňa
4. júna 2012 právoplatným
5. júla 2012 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 50 mesiacov. Teda maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu. Za to Krajský súd v Nitre obvineného odsúdil

§ 348ods.

1 Tr. zák., zistiac priťažujúcu okolnosť

§ 37písm.

m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov. Proti uvedenému právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 To 28/2015, zo dňa 28. apríla 2015, podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. d/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. Obvinený vo svojom dovolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné s poukazom na dovolacie dôvody, a to, že verejné zasadnutie Krajského súdu v Nitre bolo vykonané v jeho neprítomnosti, na ktorom neboli splnené zákonné náležitosti, rozhodnutia sú založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a rozhodnutia sú založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Obvinený spochybňoval zápisnicu z hlavného pojednávania, a to výpoveď jeho manželky, ako aj výpovede jednotlivých svedkov, a to A. Q., manželky, dcéry Q., B., C., pričom

obvineného súd konal zaujato voči jeho osobe. Obvinený má za to, že Krajský súd v Nitre postupoval nezákonne, keď rozhodol o jeho odvolaní bez jeho neprítomnosti a v tom čase mal zvoleného obhajcu Mgr. Gergelya Pšenáka, ktorý bol jeho zvoleným obhajcom a požiadal o odročenie verejného zasadnutia a ospravedlnil svoju a obvineného neprítomnosť, pričom krajský súd aplikoval § 40 ods. 2 Tr. por., avšak

obvineného mal postupovať

§ 40ods.

5 Tr. por., teda zrušiť ustanoveného obhajcu JUDr. Matisa a postupovať

§ 39Tr.

por. Ďalej obvinený spochybňoval skutkový stav predmetného konania s poukázaním na zásadu „in dubio pro reo". Na základe vyššie uvedených skutočností obvinený žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozhodol o jeho dovolaní tak, že napadnuté rozhodnutia, ktorými bol uznaný za vinného zruší a prikáže súdu prvého stupňa, aby ho spod obžaloby oslobodil. K dovolaniu obvineného sa prokurátor okresnej prokuratúry nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v rámci predbežného preskúmania

§ 378Tr.

por. primárne zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obvineného obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa tiež i obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania

§ 372ods.

1 veta prvá Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté. Zároveň však zistil, že obvineným tvrdený dôvod dovolania je zjavne preukázaný a že vytýkané nedostatky povedú k postupu

§ 386a § 388 ods.

1 Tr. por., a preto v zmysle § 382a Tr. por. dospel k takému záveru, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2015, sp. zn. 1 To 28/2015, a konaním, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre predchádzalo bol porušený zákon v ustanoveniach § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a § 322 ods. 3 Tr. por. v neprospech obvineného T. K.. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, ako aj preto jeho dôsledkom býva narušenie stability konečného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Preto aj tu musí prevažovať záujem na tom, aby bolo vydané rozhodnutie plne v súlade so zákonom, ako aj konanie, ktoré takémuto rozhodnutiu predchádzalo, nad záujmom na stabilite a nezmeniteľnosti takéhoto právoplatného rozhodnutia.

§ 321ods.

1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

§ 322ods.

3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

§ 326ods.

5 Tr. por. odvolací súd môže konanie doplniť dôkazmi nevyhnutnými na to, aby mohol o odvolaní rozhodnúť.

§ 382aTr.

por. dovolací súd môže rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní, ak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu

§ 386a § 388 ods.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spis aj spolu s dovolaním obvineného a dospel k záveru, že Krajský súd v Nitre nekonal v súlade so zákonom, nakoľko porušil ustanovenia § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a § 322 ods. 3 Tr. por., pretože sa nimi neriadil, pričom zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa
2. decembra 2014, sp. zn. 4 T 61/2014, pričom upravil skutok obvineného, a to bez toho, aby vykonal dokazovanie sám rozhodol, čím konal v rozpore so zákonom. Takto sa celé konanie pred Krajským súdom v Nitre stalo nezákonným, a preto nie je možné zaujať stanovisko ani k dovolacím dôvodom, nakoľko vychádzajú z nezákonným spôsobom zisteného skutkového stavu. S poukázaním na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že pokiaľ by odvolací súd chcel sám rozhodnúť, musel by vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu na ustálenie skutkového stavu, aby odstránil pochybnosti, ktoré vytýkal súdu prvého stupňa. Pri novom preskúmavaní odvolaní obvineného a prokurátora sa bude musieť vysporiadať aj s dôkazmi a námietkami, ktoré uvádzal obvinený vo svojom dovolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje aj na skutočnosť, že odvolací súd porušil zásadu vyjadrenú v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (číslo judikátu je R č. 57/1984),

ktorej nemôže odvolací súd sám rozhodnúť rozsudkom (§ 259 ods. 3 Tr. por. - teraz § 322 Tr. por.), keď sám nevykoná žiadne dôkazy a mení skutkový stav zistený súdom prvého stupňa len na základe toho, že inak hodnotí dôkazy vykonané pred súdom prvého stupňa. V takom prípade musí vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Aj keď odvolací súd sám nevykoná žiadne nové dôkazy ani neopakuje dôkazy vykonané pred súdom prvého stupňa, môže dôjsť k záveru, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa sú nejasné, neúplné alebo vzbudzujú pochybnosť o svojej správnosti. Odvolací súd môže v takom prípade vytknúť chyby pri hodnotení dôkazov, ktorých sa

jeho názoru dopustil súd prvého stupňa, nie je však oprávnený dávať mu záväzné pokyny, k akým záverom má dôjsť pri hodnotení jednotlivých dôkazov, ani na to, aké celkové skutkové zistenia má urobiť. Je oprávnený iba na to, dať súdu prvého stupňa záväzné pokyny znova vykonať dôkazy alebo vykonať nové dôkazy (§ 264 ods. 1 Tr. por. - teraz § 327 Tr. por.). S poukázaním na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že odvolací súd upravil skutok obvineného a vydal napadnutý rozsudok bez vykonania dokazovania, a to či už bez opätovného vykonania dôkazov už skôr vykonaných, ako i bez vykonania dôkazov nových, a teda len na podklade predloženého spisového materiálu, nakoľko aj vo svojom rozsudku uviedol, že v podrobnostiach odkazuje na vecne správne a logické odôvodnenie napadnutého rozsudku v otázke viny, pričom

odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne rozhodol, keď obvineného uznal za vinného zo spáchania žalovaného skutku, nakoľko svojím konaním naplnil subjektívne aj objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. V súvislosti s predmetným prípadom je potrebné zvýrazniť aj to, že odvolací súd môže v zmysle § 322 ods. 3, veta prvá Tr. por. sám rozsudkom rozhodnúť len vtedy, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom, čo však

odvolacieho súdu nie je, nakoľko odvolací súd skonštatoval, že súd prvého stupňa pochybil, keď skutkovo ustálil, že obvinený viedol motorové vozidlo aj v zákaze činnosti mu uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Nitra z 20. decembra 2012 (pozn. v napadnutom rozsudku uvedený dátum „22. apríla 2012" je chybný), sp. zn. 6 T 139/2012, pričom

odvolacieho súdu uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

1. mája 2013, avšak týmto dňom nezačal plynúť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke ním uložený vo výmere 36 mesiacov, ale tento trest začal plynúť obvinenému až
2. októbra 2014, po vykonaní obdobného trestu zákazu činnosti uloženého obvinenému rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z
3. apríla 2012, sp. zn. 0 T 15/
4. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že Krajský súd v Nitre nedostatočne a nesprávne právne posúdil skutok spáchaný obvineným T. K., pričom nevykonal ani dokazovanie na verejnom zasadnutí a z toho vyplýva nesprávne vyhodnotenie použitia hmotnoprávnych ustanovení vzťahujúcim sa ku skutkom spáchaných obvineným, pričom bol aj porušený zákon v neprospech obvineného. S poukázaním na vyššie uvedené dôvody rozhodol preto Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre z
5. apríla 2015, sp. zn. 1 To 28/2015, a konaním, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre predchádzalo bol porušený zákon v ustanoveniach § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a § 322 ods. 3 Tr. por. v neprospech obvineného T. K.. Tento rozsudok sa zrušuje sa zrušuje sa tiež konanie, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre predchádzalo. Zrušujú sa tiež všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Nitre sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.