Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/59/2016 Identifikačné číslo spisu: 3814208516 Dátum vydania rozhodnutia: 30.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3814208516.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. E. E., bývajúceho v Q., proti žalovaným: 1/ Ing. E. T., riaditeľke oblasti, Slovenskej sporiteľne, a.s., pobočka Handlová, so sídlom v U., 2/ Slovenskej sporiteľni, a.s., IČO: 00151653, so sídlom v Bratislava, Tomášikova 48, o nariadenie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 16 C 73/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo
- decembra 2014, sp.zn. 17 Co 1127/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súdu“) uznesením zo dňa
- decembra 2014 č.k. 17 Co/1127/2014-129 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- mája 2014 č.k. 16 C 73/2014-96, ktorým tento súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.
- Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca dovolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a náhrady škody. V podanom dovolaní argumentuje neústavnosťou, rozporom s medzinárodným právom, nesprávnosťou, nesprávnym úradným postupom, prekračovaním právomoci predsedu senátu, neverejnosťou konania, konečnou ochranou jeho práv. Napadnuté rozhodnutie označuje za neplatné, nezrozumiteľné, nejasné. Cituje § 36 ods. 2 a 3, § 48 ods. 2, § 103 a 104 O.s.p., následne uvádza procesné vady konania podľa jeho názoru zavinené sudcami.
- Okresný súd Prievidza uznesením z
- mája 2015 č.k. 16 C/73/2014-161 vyzval v zmysle § 241 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do
- júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“) dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoje neúplné dovolanie, ktoré neobsahovalo ustanovené zákonné náležitosti uvedené v § 241 ods. 1, 2 O.s.p., a to v potrebnom počte vyhotovení s poučením, že ak dovolateľ podané dovolanie nedoplní, dovolací súd dovolanie odmietne. Toto uznesenie bolo dovolateľovi doručené dňa
- mája 2015 (č.l. 161 spisu). Na uvedené uznesenie reagoval dovolateľ elektronickým podaním zo dňa
- júna 2015 a písomne zo dňa
- júna 2015, avšak doplnenie dovolania neobsahovalo požadované náležitosti vrátane povinného zastúpenia v dovolacom konaní.
- Následne súd prvej inštancie podľa pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poskytol žalobcovi poučenie aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p., ktoré poučenie žalobca prevzal dňa
- februára 2016, ale podmienku povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní nesplnil. Tiež podľa odpovede Centra právnej pomoci, kancelária Žilina zo
- marca 2016 (č.l. 180 spisu) a kancelárie Žiar nad Hronom zo
- marca 2016 (č.l. 181 spisu)) v predmetnom spore nie je evidovaná žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) vychádzajúc z vyššie uvedeného po zistení, že dovolanie podala strana sporu (žalobca), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 429 CSP). V prípade, že dovolateľom je fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie, musí byť v dovolacom konaní zastúpená advokátom. Povinné zastúpenie advokátom je zvláštnou podmienkou dovolacieho konania týkajúcou sa dovolateľa. Účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc a aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 428 a § 429 CSP. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 429 ods. 1 CSP je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (§ 241 ods. l O.s.p.).
- V danej veci dovolací súd konštatuje, že žalobca ako dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Súd prvej inštancie ho vyzval na odstránenie nedostatku spočívajúceho v povinnom právnom zastúpení a poučil ho o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p., pričom dovolateľ podmienku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní nesplnil.
- So zreteľom na nerešpektovanie výzvy súdu prvej inštancie na odstránenie procesného nedostatku podmienky dovolacieho konania spočívajúceho v absencii povinného právneho zastúpenia zo strany dovolateľa, dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ OSP odmietol ako procesne neprípustné.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaných (1/ a 2/) rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.