Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/1179/2015 Identifikačné číslo spisu: 6613207760 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613207760.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej T. D., bytom A., o zaplatenie 13,28 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8 Ro 250/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2014 sp. zn. 1 Co 27/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- mája 2014 sp. zn. 1 Co 27/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec z
- novembra 2013 č. k. 8 Ro 250/2013-7, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu, že žalobca na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že mu súdy odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Pripomenul názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého za daného skutkového a právneho stavu treba pristupovať k žalobcovej žalobe s účinkami jej podania v roku
- V roku 2013 teda nešlo o podanie novej žaloby, ale len o doručenie v inej forme vyhotoveného, avšak inak úplne identického podania, ktoré malo mať podľa názoru ústavného súdu účinky podania z roku
- Postup súdov je vecne nesprávny, keď žalobe nepriznali účinky jej podania v roku 2006 a prehliadli, že súdny poplatok už v súčasnosti nemožno vyrubiť. Žaloba podaná v roku 2006 bola riadne podpísaná, spĺňala všetky náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky a zaručeného elektronického podpisu. Z týchto dôvodov žalobca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Dovolanie bolo podané do
- júna
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 7 Cdo 928/2015, 7 Cdo 929/2015, 7 Cdo 930/2015, 7 Cdo 937/2015, 7 Cdo 938/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne; ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.