1 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
f/ Tr. por. dovolanie obvineného J. F. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 17. decembra 2015
4 Tr. zák. vyslovil, že obvinený J. F. sa v skúšobnej dobe určenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T/150/2012 zo dňa
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený voči uvedenému uzneseniu podal včas sťažnosť prostredníctvom svojej matky, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 10. marca 2016, sp. zn. 4Tos/20/2016
1 písm. c/ Tr. por. jeho sťažnosť zamietol. Dňa 27. júla 2016 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Petra Keltoša. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., s poukazom, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. K zásadnému porušeniu uvedeného práva došlo
mienky obvineného tým, že tento si dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť, čím splnil podmienky a povinnosti uložené mu počas plynutia skúšobnej doby. Na základe tejto skutočnosti obvinený žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného J. F., zrušil uznesenie krajského súdu a prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa dňa 5. augusta 2016 vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V, ktorý ho navrhol
f/ Tr. por. odmietnuť, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por., a zároveň dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvineným J. F. nie je prípustné.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje (pokiaľ Trestný poriadok neustanoví inak) taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým je možné podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým vyslovil, že sa obvinený v skúšobnej dobe ne/osvedčil absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného J. F. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd
f/ Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.