Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/47/2016 Identifikačné číslo spisu: 1609010279 Dátum vydania rozhodnutia: 05.10.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1609010279.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Františka Moznera v trestnej veci proti obvinenému Ing. K. E., vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 1T/149/2009 na neverejnom zasadnutí
- októbra 2016 v Bratislave o dovolaní Ing. M. E., matky obvineného Ing. K. E. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- augusta 2014, sp. zn. 4To/98/2014 takto: rozhodol: Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie matky obvineného Ing. K. E., Ing. M. E. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Malacky z
- januára 2014, sp. zn. 1T/149/2009 bol obvinený Ing. K. E. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
- 2008 v čase o 18.15 h vošiel bez predchádzajúceho súhlasu do priestorov bytu na ul. N. č. X v N., kde prechodne býva jeho manželka, poškodená MUDr. O. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., E. ul. č. X spoločne s ich dcérou O. E., vošiel do obývačky, následne chytil do náručia dcéru O. E. a začal s ňou pobehovať po byte a pustil ju až keď sa rozplakala. Napriek požiadavkám poškodenej, aby byt opustil, naďalej v ňom zotrvával, chodil po všetkých izbách, pričom sa s poškodenou neustále hádal, následne v predsieni zo šatníka začal vyberať dcérine veci a poškodenú súčasne vytláčal z bytu von. Po tom, ako sa poškodenej podarilo obvineného vytlačiť z bytu spoločne s dcérou zatvorili dvere. Počas tohto konania poškodená MUDr. O. E., nar. XX. XX. XXXX utrpela pomliaždenie ľavého stehna, pomliaždenie ľavého prsníka a ruky a rôzne škrabance po tele a dcéra O. E., nar. XX. XX. XXXX utrpela odreniny na pravej nohe a opuch tretieho a štvrtého prsta pravej nohy s obmedzenou hybnosťou piateho prsta pravej nohy, ktoré zranenia si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti. Za to mu bol uložený podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Proti tomuto rozsudku podal obvinený Ing. K. E. odvolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo
- augusta 2014, sp. zn. 4To/98/2014 zamietol podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene. Odvolací súd v tejto súvislosti uviedol, že s prihliadnutím na prítomnosť obvineného a jeho obhajcu pri vyhlásení rozsudku začala zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania podľa § 309 ods. 1 Tr. por. plynúť dňom vyhlásenia rozsudku a nie až doručením jeho rovnopisu. Počítajúc začiatok plynutia lehoty dňom nasledujúcim po vyhlásení rozsudku (
- januára 2014) lehota na podanie odvolania uplynula
- januára
- Obvinený podal odvolanie na pošte až
- mája 2014, teda po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala Ing. M. E., matka obvineného Ing. K. E., s jeho výslovným súhlasom, prostredníctvom obhajcu dovolanie, v ktorom výslovne uviedla dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. predpokladajúci, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Použité argumenty v dovolaní však vecne nesmerujú voči právnej kvalifikácii zisteného skutku ale v podstate vyjadrujú nestotožnenie sa so zisteným skutkovým stavom a popierajú spáchanie žalovaného skutku. Dovolateľka namietala aj použiteľnosť výpovede maloletej dcéry obvineného, o ktorú prvostupňový súd oprel záver o vine z dôvodu, že maloletá nemohla rozpoznať význam jej výsluchu a teda ani význam poučenia o práve odmietnuť vypovedať, ktoré by v opačnom prípade vzhľadom na silné citové naviazanie na otca určite využila. Primárne z tohto dôvodu nemožno považovať výpoveď maloletej za získanú v súlade so zákonom. Uvedené námietky tak obsahovo poukazujú aj na dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., hoci tento nie je v dovolaní výslovne označený. Dovolateľka Ing. M. E. navrhla, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. , aby zrušil rozhodnutie súdov oboch stupňov a aby prvostupňovému (okresnému) súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátorka okresnej prokuratúry Malacky v podanom vyjadrení navrhla dovolanie Ing. M. E. odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por. pretože dokazovanie vo veci bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, zákonným spôsobom a rozhodnutie o uznaní viny je založené na správnom právnom posúdení zisteného skutku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Tr. por. s výslovným písomným súhlasom obvineného, v zákonnej lehote podľa § 370 ods. 1 Tr. por., s obsahovými náležitosťami podľa § 374 ods. 1, 2 Tr. por., ale súčasne aj to, že oprávnenými osobami, v danom prípade dovolateľkou ale ani samotným obvineným Ing. K. E. nebolo využité zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie), o ktorom bolo rozhodnuté. Ostatne uvedená podmienka uvedená v § 372 ods. 1 Tr. por. veta prvá v predmetnej veci nebola splnená. Za využitie práva podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté, treba v zmysle konštantnej judikatúry dovolacieho súdu považovať len prípady keď podaný opravný prostriedok (odvolanie alebo sťažnosť) vyvolá prieskumnú povinnosť odvolacieho súdu alebo sťažnostného súdu (pozri primerane rozhodnutie č. 24 uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí vo veciach trestných, čiastka 2/2011). Rozhodnutie o zamietnutí odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por. nie je dôsledkom takej činnosti, vecne napadnuté rozhodnutie ani konanie mu predchádzajúce nepreskúmava a má čisto formálnu právnu povahu. Ak teda obvinený podal odvolanie až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania a v dôsledku toho odvolací súd nemohol preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa, a preto podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol odvolanie ako oneskorene podané, nie je v takom prípade splnená podmienka dovolania podľa 372 ods. 1 Tr. por., a preto treba také dovolanie odmietnuť podľa § 382 písm. d/ Tr. por. Uznesenie odvolacieho súdu podľa § 316 ods. 1 Tr. por. je dovolaním napadnuteľné len z dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. predpokladajúceho okrem iného aj to, že neboli splnené zákonné dôvody na postup podľa § 316 ods. 1 Tr. por. Taký dovolací dôvod však v predmetnej veci uplatnený nebol, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie Ing. M. E. odmietol podľa § 382 písm. d/ Tr. por., ktoré taký postup ukladá aj v prípade nesplnenia podmienok dovolania podľa § 372 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.