Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžf/18/2016 Identifikačné číslo spisu: 8015200525 Dátum vydania rozhodnutia: 06.10.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8015200525.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Anna Žáková-SHR, so sídlom Ladomirová 118, 090 03 Ladomirová, IČO: 42 028 469, proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, pobočka Svidník, so sídlom Gen. Svobodu 720/29, 089 01 Svidník, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení pokuty za zdaňovacie obdobie november 2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/20/2015-12 zo
- decembra 2015, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/20/2015-12 zo
- decembra 2015 p o t v r d z u j e. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie I. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením postupom podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „O.s.p.“) zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení pokuty žalobkyni za zdaňovacie obdobie november
- V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že vzhľadom na to, že žaloba nemala náležitosti vyžadované zákonom, uznesením č. k. 4S/20/2015-8 z
- októbra 2015 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby (označiť a priložiť napadnuté rozhodnutie, uviesť dôvody nezákonnosti, uviesť porušené subjektívne práva žalobkyne) a vád konania (predloženie plnomocenstva na zastupovanie v konaní advokátom). Zároveň súd poučil žalobkyňu o následku neodstránenia týchto vád spočívajúcom v zastavení konania. Ďalej uviedol, že na túto výzvu žalobkyňa v určenej lehote a ani do vydania napadnutého uznesenia nereagovala. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. II. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonom ustanovenej lehote odvolanie a žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a umožnil jej v náhradnej lehote požadované náležitosti k žalobe doplniť. Odvolanie odôvodnila tým, že od
- októbra 2015 až do podania odvolania je dočasne práceneschopná a z uvedeného dôvodu ani nereagovala na výzvu z
- októbra
- Výzvu prevzal jej syn ako splnomocnenec na preberanie pošty, pretože žalobkyňa bola kvôli poškodenej chrbtici vyše mesiaca pripútaná na lôžko bez možnosti pohybu. K podanému odvolaniu žalobkyňa pripojila potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. III. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Podľa § 244 ods. 2 Podľa § 247 ods. 1 Podľa § 250d ods. 3 V prvom rade odvolací súd dáva žalobkyni do pozornosti, že žalobu doručila Okresnému súdu Svidník už dňa
- februára 2015, v ktorej uviedla, že dôvody žaloby doplní do 10 dní od jej podania, t.j. žalobkyňa už v čase podania žaloby mala vedomosť o neúplnosti žaloby. Žalobkyňa avizované doplnenie žaloby nezrealizovala ani po postúpení veci vecne príslušnému Krajskému súdu v Prešove, ani následne po doručení uznesenia krajského súdu na odstránenie vád žaloby a predloženia plnej moci udelenej advokátovi, nakoľko ide o prípad povinného zastúpenia. Ako vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa v spisovom materiály, predmetné uznesenie prevzal splnomocnenec žalobkyne dňa
- novembra
- Z doručeného odvolania a priloženého potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa bola od
- októbra 2015 práceneschopná s miestom liečenia na adrese: Ladomirová 118, t.j. v domácom liečení. Vychádzajúc zo skutočnosti, že uznesenie krajského súdu prevzal syn žalobkyne ako jej splnomocnenec, odvolací súd konštatuje, že rovnako syn žalobkyne v jej mene mohol požiadať súd o predĺženie lehoty na odstránenie vytýkaných vád žaloby, ako aj na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie. V prípade, ak by aj súd podané odvolanie podľa jeho obsahu posúdil ako žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, táto by nebola úspešná, nakoľko by neboli splnené kumulatívne podmienky pre úspech takejto žiadosti predpokladané zákonom v ustanovení § 53 O.s.p. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa aj napriek vedomosti o povinnosti doplniť podanú žalobu, ktorá obsahovala vady, ostala nečinná, a to aj po doručení uznesenia súdu, kde bola poučená o zastavení konania v prípade jej nečinnosti. Uznesenie o zastavení konania bolo pritom vydané mesiac po doručení uznesenia na odstránenie vád žaloby a predloženie plnomocenstva žalobkyni. Aj napriek skutočnosti, že žalobkyňa bola dočasne práceneschopná, mala dostatočný časový priestor a možnosti na odstránenie vytýkaných vád žaloby. Vychádzajúc z uvedeného, vzhľadom na to, že žalobkyňa neodstránila vady žaloby a nepredložila plnomocenstvo udelené advokátovi v súdom stanovených lehotách, ani do vydania napadnutého uznesenia, odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 250k ods. 1 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.