Obsah (10)

§ 157§ 382§ 49§ 50§ 61§ 287§ 288§ 319§ 371§ 392

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/83/2015 Identifikačné číslo spisu: 3012899420 Dátum vydania rozhodnutia: 05.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 157ods.

1, ods. 2 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na § 138
2. h)Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 05. augusta 2016 o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Rudolfa Manika, PhD. MBA, MHA proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 21. mája 2012, sp. zn. 23Tov/2/2012 rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného Mgr. A. G. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 19. januára. 2012, sp. zn. 4Tv/3/2009 bol obvinený mjr. Mgr. A. G. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví

§ 157ods.

1, ods. 2 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
2. h)Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 10. januára 2009 okolo 15.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. T., ev.č. P.- XXX M., po štátnej ceste O. v smere od obce R. do obce E., okr. P. a na rovnom úseku cesty pred miernou ľavotočivou zákrutou, v rozpore s ustanovením § 14 ods. 3 zák. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení noviel, predchádzal po ľavej strane v protismernej časti vozovky pred ním idúce osobné motorové vozidlo zn. T., ev. č.: P. - XXX T., ktoré viedol H. M. a pri jazde vedľa neho začal prechádzať do pravého jazdného pruhu, predchádzané vozidlo vytlačil vpravo mimo vozovku, kde narazilo do tenkého stromového porastu a prevrátilo sa cez strechu, pritom sám zišiel celým vozidlom mimo vozovku a po prejdení asi 95 metrov sa s vozidlom vrátil späť na cestu, pokračoval vjazde, čím vodičovi druhého vozidla H. M. spôsobil kompresívnu zlomeninu predného stĺpca VII. hrudného stavca, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti jej koncovej časti s menším posunom úlomkov a pomliaždenie a odreniny čela vľavo a tváre vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti

znaleckého posudku z odboru zdravotníctva do 26 týždňov. Za to mu bol

§ 157ods.

2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

§ 49ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon tohto trestu podmienečne odložil.

§ 50ods.

1 Tr. zák. súd obvinenému stanovil skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

§ 61ods.

1, 2 Tr. zákona súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 (štyroch) rokov.

§ 287ods.

1 Tr. por. bola obvinenému uložená aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti R. W. H., a. s. IČO: XX XXX XXX, so sídlom E. č. XX, XXX XX T., škodu vo výške 2889,98 €.

§ 287ods.

1 Tr. por. bola obvinenému uložená tiež povinnosť nahradiť poškodenému H. M., nar. XX. I. XXXX, bytom E. A. č. XXX, škodu vo výške 2275,14 €.

§ 288ods.

2 Tr. por. súd poškodeného H. M., nar. XX. I. XXXX, bytom E. A. č. XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

§ 288ods.

1 Tr. por. súd poškodeného E. M., nar. XX. E. XXXX, bytom E. A. č. XXX odkázal so svojím nárokom na náhradu škody na občianske - súdne konanie. Na podklade odvolania obvineného Krajský súd v Trenčíne z 21. mája 2012, sp. zn. 23Tov/2/2012

§ 319Tr.

por. rozhodol tak, že odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu včas podal prostredníctvom zvoleného obhajcu dovolanie obvinený Mgr. A. G.. Obvinený v ňom uplatnil dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g), a písm. i) Tr. por. Naplnenie uvedených dovolacích dôvodov videl obvinený v nasledovných skutočnostiach. „V prvom rade uvádzam, že napadnuté rozhodnutie je založené na dôkazoch vrátane znaleckých posudkov znalcov z odboru cestná doprava, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom resp. na nesprávnom právnom posúdení skutku z

2. 2009, čo zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného." V ďalšej časti podaného dovolania podrobne rozoberal vypracované znalecké posudky znalcami z odboru cestnej dopravy O., O. a O. týkajúce sa príčin vzniku dopravnej nehody. Poukázal na prvý rozsudok prvostupňového súdu z
3. októbra 2010, ktorým bol spod obžaloby oslobodený a ktorý odvolací súd zrušil. Ďalej uviedol, že „prečo však odvolací súd pri novom opravnom konaní na základe odvolania obvineného označil verziu dopravnej nehody poškodeného (ktorý sa sám priznal k použitiu alkoholu pred jazdou) za vierohodnú v rozpore so zásadou in dubio pro reo nevedno. Nenájdenie stôp po kontakte vozidiel ani iného vecného dôkazu o ňom súd vôbec nevyhodnotil.". Na podklade výzvy súdu, aby konkretizoval v čom spočíva dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. g) Tr. por., keďže z ďalšej časti obsahu dovolania vyplýva, že namietanými znaleckými posudkami práve naopak odôvodňuje svoju obhajobu v podstate znovu len zopakoval, že „dôvodmi dovolania sú

§ 371ods.

1 písm.

1. g)a
2. i)skutočnosti založené na dôkazoch, vrátane znaleckých posudkov znalcov z odboru cestná doprava, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom resp. na nesprávnom právnom posúdení skutku z 10. januára 2009, čo zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného" a opakovanie poukázal na skôr uvedené znalecké posudky. Navrhol preto dovolaniu vyhovieť v celom rozsahu. V písomnom vyjadrení okresný prokurátor napadnutý rozsudok označil za zákonný a správny, a preto navrhol, aby najvyšší súd dovolanie obvineného

§ 392ods.

1 Tr. por. zamietol. Poškodení sa k podanému dovolaniu obvineného nevyjadrili. Prvostupňový súd po postupe v zmysle § 376 Tr. por. predložil spis s dovolaním obvineného dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.

§ 371ods.

1 dovolanie možno podať ak

1. g)rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
2. i)rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

§ 371ods.

4 Tr. por. dôvody dovolania

odseku 1 písm.

1. a)až
2. g)nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.

§ 371ods.

7 Tr. por. dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z obsahu predloženého spisu spoľahlivo vyplýva, že obvinený v priebehu trestného stíhania v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní nenamietol nezákonnosť vykonaného dokazovania a ani najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Z tohto dôvodu a so zreteľom na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por. sa dovolací súd obvineným uplatneným dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm. g) nezaoberal, pretože ho obvinený v dovolacom konaní nemohol použiť. V tomto smere najvyšší súd len poznamenáva, že z nejasnej formulácie podaného dovolania a jeho doplnenia nie je zrejmé, z akého dôvodu a ktoré dôkazy boli

názoru obvineného vykonané nezákonným spôsobom, keď v konečnom dôsledku obvinený svoje obhajobné tvrdenia a hodnotenie dôkazov z jeho uhla pohľadu opiera práve o vypracované znalecké posudky z odboru cestnej dopravy, na ktoré v dovolaní poukázal.

ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm.

1. i)Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm.
2. i)Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin alebo, že išlo o iný trestný čin alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť), bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Preskúmaním obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený podané dovolanie odôvodnil v podstate rovnakými skutočnosťami, ktoré uviedol aj v podanom odvolaní, ktoré smerujú voči nesprávnemu hodnoteniu dôkazov a odôvodneniu napadnutého uznesenia. Skutková veta ustálená v prvostupňovom rozsudku obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu, ktorý obvinený spáchal, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu

zákona. K skutkovým námietkam dovolania obvineného najvyšší súd na záver poznamenáva, že tieto v súlade s ustanovením § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. neskúma (a teda ani úplnosť vykonaného dokazovania ani správnosť jeho hodnotenia), pretože úplnosťou a správnosťou zisteného skutku nie je oprávnený sa v dovolacom konaní zaoberať. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný