Najvyšší súd 5 Cdo 174/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L.H., bývajúcej v N., proti žalovaným 1/ Mestu N. – Mestský úrad, so sídlom v N., 2/ S.N., s.r.o., so sídlom v N.,IČO: X., 3/ B.Z., bývajúcemu v N., 4/ M.Z., bývajúcej v N., o neplatnosť právneho úkonu prevodu vlastníctva jednoizbového bytu, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25 C 112/2007, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- mája 2007, sp. zn. 5 Co 118/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- mája 2007, sp. zn. 5 Co 118/2007 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra uznesením z
- apríla 2007, č.k. 25 C 112/2007-30 zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu prevodu vlastníctva jednoizbového bytu v N., byt č. X., zapísaného na LV č. X. katastrálne územie N. a neplatnosti osvedčenia X., X., X., X. - X.. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa už dňa 2.10.2006 podala na Okresnom súde Nitra žalobu, ktorá je vedená pod sp. zn. 25 C 202/2006, ktorou sa domáha určenia, že osvedčenie X., X., X., X. - X., ako titul nadobudnutia bytu na Š., byt č. X., zapísaný na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie N., je neplatné. Preto s poukazom na ustanovenie § 83, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 5 Cdo 174/2008 2 Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobkyne uznesením z
- mája 2007, sp. zn. 5 Co 118/2007 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby na ktoromkoľvek inom súde v Slovenskej republike prebiehalo konanie v tej istej veci, teda konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje uplatňované právo. Zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o prekážku prv začatého konania, keďže na Okresnom súde Nitra sa pod sp. zn. 25 C 202/2006 vedie totožné konanie ako v prejednávanej veci, s tými istými účastníkmi konania a toto konanie bolo začaté skôr. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom zároveň požiadala o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Uviedla, že dovolanie dodatočne odôvodní z objektívnych dôvodov. Okresný súd Nitra uznesením z
- augusta 2007 č.k. 25 C 112/2007-42 v spojení s opravným uznesením z
- novembra 2007, č.k. 25 C 112/2007-49 nepriznal žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v dovolacom konaní a neustanovil jej zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. Dospel k záveru, že v danej veci ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva žalobkyňou. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre uznesením zo
- februára 2008, sp. zn. 7 Co 5/2008 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Prípisom z
- februára 2008 (č.l. 60 spisu) Okresný súd Nitra vyzval žalobkyňu na oznámenie, v akom rozsahu a z akých dôvodov napáda uznesenie odvolacieho súdu, ako aj na predloženie plnej moci advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Na splnenie tejto povinnosti jej ustanovil lehotu 10 dní. Okresný súd Nitra po tom, ako mu bola vec vrátená dovolacím súdom, uznesením z
- apríla 2008 č.k. 25 C 112/2007-68 opätovne vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doplnila dovolanie okrem iných náležitostí dovolania, aj o plnú moc udelenú advokátovi pre dovolacie konanie. Zároveň ju poučil, ako treba podanie doplniť. Uvedenú výzvu žalobkyňa 5 Cdo 174/2008 3 prevzala
- mája 2008 (č.l. 69 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložila plnú moc na zastupovanie v dovolacom konaní. V prípise z
- mája 2008 (č.l. 71 spisu) opätovne žiadala o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že žalobkyňa, ktorá nemá právnické vzdelanie, a ako dovolateľka takéhoto zástupcu potrebuje, a že ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoverila v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní žalobkyne zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Napriek uvedenej skutočnosti však považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že prekážka litispendencie objektívne vyplýva z obsahu spisu, ktorú skutočnosť ani sama žalobkyňa v konaní nespochybňovala. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 5 Cdo 174/2008 4 V Bratislave
- septembra 2008 JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková