Obsah (5)

§ 219§ 148§ 66§ 63§ 143

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 4 Tost 4/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júla 2008 v trestnej veci obžalovaného J. P. a spol. pre trestný

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. h/ Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do

1. decembra 2005) a iné, o sťažnosti obžalovaného M. Z. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
2. apríla 2008, sp. zn. 1 T 13/2002, takto r o z h o d o l :

§ 148ods.

1 písm. b/ Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) sťažnosť obžalovaného M. Z. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Uznesením Krajského súdu v Trnave z 2. apríla 2008, sp. zn. 1 T 13/2002, bola obžalovanému M. Z.

§ 66ods.

1 Tr. por. uložená poriadková pokuta vo výške 20 000 Sk. Dôvodom uloženia poriadkovej pokuty bola skutočnosť, že obžalovaný M. Z., hoci bol krajským súdom riadne predvolaný na termín hlavného pojednávania určený na deň

1. apríla 2008, sa na hlavné pojednávanie v určený deň bez dostatočného ospravedlnenia nedostavil. Obžalovaný v uvedený deň v čase o 10.12 hod. síce poslal krajskému súdu prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailu) ospravedlnenie s odôvodnením, že je momentálne práceneschopný s tým, že lekárske potvrdenie už poslal poštou. Takéto ospravedlnenie (doručené viac ako hodinu po začatí hlavného pojednávania) však krajský súd nepovažoval za včasné (a teda dostatočné) a nakoľko takýmto konaním obžalovaného došlo k zmareniu uvedeného 4 Tost 4/2008 2 termínu hlavného pojednávania, uložil obžalovanému poriadkovú pokutu v uvedenej výške. Toto uznesenie bolo doručené obžalovanému M. Z.
2. apríla 2008 (v zmysle § 63 ods. 2 Tr. por.) a jeho obhajcovi
3. apríla
4. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný M. Z., a to vlastným písomným podaním, ktoré podal na pošte
5. apríla 2008.

§ 63ods.

1 písm. b/ Tr. por. do vlastných rúk sa doručuje osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok odpis tohto rozhodnutia.

§ 63ods.

2 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom vyrozumie, kde a kedy si ju môže vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

§ 143ods.

1 Tr. por. sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia (§ 137) s výnimkou sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí do väzby (§ 74 ods. 2); ak sa uznesenie oznamuje ako obvinenému, tak i jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

§ 148ods.

1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene, osobou neoprávnenou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené obvinenému (pri aplikácii tzv. fikcie doručenia)

1. apríla 2008 (pondelok), čo je tretí deň od uloženia poštovej zásielky s napadnutým uznesením na pošte, ku ktorému došlo
2. apríla 2008 (piatok). Nakoľko napadnuté uznesenie bolo doručené obvinenému neskôr ako jeho 4 Tost 4/2008 3 obhajcovi, lehota na podanie sťažnosti začala plynúť od doručenia uznesenia obvinenému (teda od
3. apríla 2008). Posledným dňom trojdňovej lehoty na podanie sťažnosti tak bol
4. apríl
5. Sťažnosť proti napadnutému uzneseniu podaná na pošte dňa
6. apríla 2008 teda bola podaná oneskorene. Je vhodné poznamenať, že o oneskorene podanú sťažnosť by išlo aj vtedy, keby sa v danom prípade neaplikovala tzv. fikcia doručenia, nakoľko napadnuté rozhodnutie obžalovaný fyzicky prevzal
7. apríla
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto sťažnosť obžalovaného M. Z.

§ 148ods.

1 písm. b/ Tr. por. ako oneskorene podanú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 9. júla 2008 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: