1, 2 S.s.p. konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej opravné prostriedky voči rozhodnutiam správnych orgánov sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov s výnimkou § 250a (250l ods. 1, 2 O.s.p.).
1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S citovanej právnej úpravy vyplýva, že zákonodarca v právnych normách ustanovených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) zveruje do právomoci súdu súdny prieskum aj neprávoplatných rozhodnutí (v danom prípade rozhodnutie odporkyne) na základe opravného prostriedku podaného nespokojným účastníkom proti rozhodnutiu správneho orgánu (v danom prípade rozhodnutie odporkyne). V právnej norme ustanovenej v § 250l ods.2 O.s.p. zákonodarca zakotvuje, že pokiaľ v tejto hlave (v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku) nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov s výnimkou § 250a, v ktorej právnej úprave v § 250b ods. 1, veta druhá O.s.p. zákonodarca ustanovuje, že zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, že v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné podmienky pre vykonanie súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia odporkyne, z dôvodu, že navrhovateľka podala opravný prostriedok oneskorene, pretože zhodne ako súd prvého stupňa mal v danom prípade preukázané, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľke dňa 18. marca 2015 a navrhovateľka opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne podala na pošte dňa 22. apríla 2015, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej navrátenie alebo odpustenie zákonodarca nepriznáva. Uvedenými rozhodnutiami odporkyne a súdu nie je dotknuté právo navrhovateľky podať si novú žiadosť o zvýšenie invalidity. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
1, 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c veta prvá O.s.p. a s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 1, 2 S.s.p. Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľka nemala úspech vo veci a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.