461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla návrh navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16.03.2015 Navrhovateľ proti tomto rozhodnutiu odporkyne dňa 15.06.2015 podal opravný prostriedok. Napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 27.04.
ako oneskorený odmietol. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol v zmysle s ust. § 2501 ods. 2 v spojení s § 246c ods. l a s 146 ods. písm. c/ O.s.p.
1, 2 S.s.p. konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej opravné prostriedky voči rozhodnutiam správnych orgánov sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov s výnimkou § 250a (250l ods. 1, 2 O.s.p.).
1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S citovanej právnej úpravy vyplýva, že zákonodarca v právnych normách ustanovených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) zveruje do právomoci súdu súdny prieskum aj neprávoplatných rozhodnutí na základe opravného prostriedku podaného nespokojným účastníkom proti rozhodnutiu správneho orgánu (v danom prípade rozhodnutie odporkyne). Zákonodarca v právnej norme § 250m ods. 1, 2 O.s.p. kogentných spôsobom stanoví, že konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a súčasne lehotu a miesto podania opravného prostriedku tak, že návrh na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné, pričom návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, s úpravou, že len v prípade ak napádané rozhodnutie správneho orgánu neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. V právnej norme § 250m ods. 2 O.s.p. zákonodarca zakotvuje lehotu a miesto pre podanie návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a v právnej norme ustanovenej v § 250l ods. 2 O.s.p. stanoví, že pokiaľ v tejto hlave (v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku) nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov s výnimkou § 250a, v ktorej právnej úprave v § 250b ods. 1, veta druhá O.s.p. zákonodarca ustanovuje, že zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, že v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné podmienky pre vykonanie súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia odporkyne, z dôvodu, že navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene, pretože zhodne ako súd prvého stupňa mal v danom prípade preukázané, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľovi dňa 27.04.2015 a navrhovateľ opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne podal na pošte dňa 15.06.2015, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej navrátenie alebo odpustenie zákonodarca nepriznáva. Zo znenia obsahu poučenia napadnutého rozhodnutia odporkyne vyplýva, že odporkyňa v poučení tohto rozhodnutia navrhovateľa správne a v súlade so zákonom poučila o možnosti podať opravný prostriedok, keď uviedla, že „Proti tomuto rozhodnutiu môžete podať návrh na jeho preskúmanie súdom, a to dvojmo písomne alebo ústne do zápisnice v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia; návrh treba podať príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave. K návrhu na preskúmanie rozhodnutia súdom odporúčame priložiť aj kópiu tohto rozhodnutia. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu nemá odkladný účinok." Z uvedených dôvodov tvrdenie navrhovateľa o nesprávnom poučení pracovníkom Sociálnej poisťovne odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené, s poukazom na to, že naviac poučenie pracovníka Sociálnej poisťovne smerovalo k odbornému posudku a nie voči rozhodnutiu o invalidnom dôchodku. Uvedenými rozhodnutiami odporkyne a súdu nie však je dotknuté právo navrhovateľa podať si novú žiadosť o priznanie invalidity. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
1, 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c veta prvá O.s.p. a s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 1, 2 S.s.p. Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľka nemala úspech vo veci a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.