Obsah (17)

§ 188§ 371§ 382a§ 380§ 212§ 294§ 48§ 288§ 321§ 322§ 285§ 37§ 194§ 386§ 388§ 391§ 71

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/56/2016 Identifikačné číslo spisu: 4211010544 Dátum vydania rozhodnutia: 27.07.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 19. januára 2016, sp. zn. 1To 60/2015, po zistení dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm. g/, písm. i/ Tr. por.,

§ 382a, § 386 ods.

1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por., takto rozhodol: I. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 19. januára 2016, sp. zn. 1 To 60/2015, a konaním, ktoré mu predchádzalo b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 322 ods. 3 Tr. por. a § 212 ods. 2 písm. a/, § 294 ods. 1, § 294 ods. 2, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 138 písm. a/, § 41 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. g/, písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., v neprospech obvineného V. L.. Napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie pred týmto súdom v odsudzujúcej časti sa z r u š u j e . Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Nitre sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol. II.

§ 380ods.

2 Tr. por. obvinený V. L., nar. X. L. XXXX v B., trvale bytom P., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre, sa b e r i e do v ä z b y z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktorá začína plynúť

1. júla 2016 o 10.25 hod. a bude vykonávaná v Ústave na výkon väzby v Nitre. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Komárno z
2. novembra 2014, sp. zn. 2T 96/2011, bol obvinený V. L. uznaný za vinného v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., čiastočne v jednočinnom súbehu s prečinom a zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1, § 294 ods. 2 Tr. zák. a v bode 3/ zo zločinu lúpeže

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 13. októbra 2010 v čase okolo 01.00 hodiny v obci P. sa vlámal do garáže rodinného domu na U. ulici číslo XXX/X tak, že po vojdení do dvora domu na dverách vedúcich do garáže rozbil jednu časť sklenenej výplne a cez takto vzniknutý otvor pomocou kľúča, ktorý bol v zámku dverí z vnútornej strany, tieto otvoril a z neuzamknutej drevenej skrine si prisvojil zbraň podliehajúcu povoľovaciemu konaniu

osobitného zákona, a to revolver značky A. Q. 6-ranový, kalibru 357 Magnum, výrobného čísla B. so 6 nábojmi, ktoré veci v hodnote 211,80 EUR mal v legálnej držbe jej vlastník F. K., nar. XX. N. XXXX, bytom P., ďalej 2/ dňa

1. januára 2011 v čase okolo 00.30 hodiny sa v obci P. U. na W. ulici číslo XX vlámal do predajne I. tak, že nástrojom na rezanie skla narezal povrch skla na nezamrežovanom okne na tomto objekte do tvaru kruhu a následne ho tlakom vytlačil, cez vzniknutý otvor kľučkou z vnútornej strany otvoril okno a po vojdení do predajne odcudzil odtiaľ 1 prilbu značky P. čiernej farby veľkosti „S“ s ochranným návlekom bielej farby, 1 prilbu značky Probiker typ Synthese sivej farby veľkosti XL s ochranným návlekom bielej farby, 1 prilbu značky MTR tmavosivej farby veľkosti L s ochranným návlekom čiernej farby, 1 chrómovanú prilbu nezistenej značky veľkosti M, 3 kusy ochranných okuliarov na motocykle značky Uvex modrej farby, 1 kus ochranných okuliarov na motocykle značky Uvex červenej farby, 1 kus ochranných okuliarov na motocykle nezistenej značky čiernej farby s chrómovaným orámovaním, 1 kus slnečných okuliarov značky Fospaic čiernej farby, 1 kus slnečných okuliarov značky Fospaic striebornej farby s čiernymi sklami, 1 pár kožených rukavíc na motocykle značky Cafe Racer krémovej farby, 1 pár kožených rukavíc na motocykle značky Vanucci čiernej farby, 1 kus ľadvinového pásu na motocykle značky Louis žltej farby, 2 kusy sady T-Bar a skrutkovač s T rukoväťou čierno-červenej farby, 1 sadu imbusových kľúčov značky Super Ball Wrench čiernej farby, 2 kusy sprejovej pumpy značky Procycle, 1 motorkársku kuklu značky Sturmhaube čiernej farby, 1 model motorky značky Yamaha modro-bielej farby, 1 sadu podložiek na poháre so štyrmi kusmi podložiek čierno-chrómovej farby, 2 kusy Led svetiel značky Foliatech, 2 zapaľovače na motocykle bez značky čierno-chrómovej farby, 1 kus digitálneho posuvného meradla značky Digital Vernier Caliper 150 MM, 1 tachometer na motocykle značky Sigma čiernej farby, 1 kus pískavého prívesku na kľúče s nápisom „Wollgas“, 1 satelitný prijímač spoločnosti Digi striebornej farby s diaľkovým ovládačom striebornej farby výrobného čísla XXXXXXXXXX, 1 digitálny fotoaparát značky Panasonic Lumix výrobnej značky R. výrobného čísla H. tmavomodrej farby s pamäťovou kartou Mikro SD značky Kingston 2GB, 1 prilbu značky Probiker PR1-Hawk veľkosti L modro-striebornej farby, 1 kus prilby na chopper Omega, 1 prilbu Highway 1, 1 prilbu Caberg, 1 otváraciu prilbu DX2 Louis 70 veľkosti XL, 1 momentový kľúč, 1 kuklu Vanucci, 5 kukiel značky Louis, jednu koženú bundu Highway, jednu dámsku a jednu pánsku koženú bundu značky CafeRacer CR-3, 2 kožené vesty Highway 1 Arrow, 1 textilné nohavice dámske, 1 hodiny na volant, 1 minihodiny digitálne Louis a jednu koženú kombinézu Probiker PRX-4, čím pre I. - Ing. G. Q. so sídlom na D., spôsobil škodu krádežou vo výške 2 816,30 EUR a 3/ dňa
2. januára 2011 v čase okolo 16.46 hodiny v Komárne vošiel do záložne E. na F. ulici číslo XX a zamestnankyni L. A., narodenej XX. T. XXXX, ukázal strelnú zbraň, ktorú mal zasunutú spredu vo svojich nohaviciach, následne preskočil predajný pult a začal zbierať sáčky, v ktorých sa nachádzali šperky zo zlata v hodnote najmenej 4 930 EUR, na čo L. A. najprv reagovala tak, že začala búchať na dvere spájajúce záložňu s vedľajším pohostinstvom a kričať, a následne vybehla z predajne, zatvorila dvere zvonka a tieto držala, pričom kričala, že bola prepadnutá, na čo jeden z okoloidúcich mužov zareagoval tým, že jej pomáhal držať vchodové dvere, pričom obvinený, ktorý sa snažil tieto zvnútra nasilu otvoriť, vytiahol strelnú zbraň - revolver značky A. Q. 6-ranový, kalibru 357 Magnum, výrobného čísla B. a jedenkrát vystrelil do dverí za situácie, že pomáhajúci muž už vtedy odskočil od dverí, avšak L. A. ich stále držala a pustila ich až po výstrele, ktorý zasiahol ľavú časť sklenenej výplne a obvinený následne z miesta činu ušiel. Za to bol V. L. odsúdený

§ 188ods.

2, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 288ods.

1 Tr. por. poškodených F. K., nar. XX. N. XXXX, bytom P. a E., s.r.o., F. XX, Komárno, IČO: XX XXX XXX s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 19. januára 2016, sp. zn. 1 To 60/2015, na podklade odvolania obvineného a prokurátora v neprospech obvineného

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/, písm. e/, písm. f/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a

§ 322ods.

3 Tr. por. obvineného V. L. uznal vinným v bode 1/ z prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1 Tr. zák. a zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu lúpeže

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené pod bodmi 1/, 3/ rozsudku okresného súdu. Za to odsúdil obvineného

§ 188ods.

2, § 41 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. g/, písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 288ods.

1 Tr. por. poškodených F. K., nar. XX. N. XXXX, bytom P. a E., s.r.o., F. XX, Komárno, IČO: XX XXX XXX s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

§ 285písm.

c/ Tr. por. obvineného V. L. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Komárne podanej 28. októbra 2011, pod číslom 2Pv 71/11-70 pre skutok ako je uvedený pod bodom 2/ rozsudku okresného súdu, právne kvalifikovaný ako prečin krádeže

§ 212ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obvinený.

§ 288ods.

3 Tr. por. poškodeného Ing. G. Q., narodeného XX. T. XXXX v B., trvale bytom P., s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku krajského súdu

1. mája 2016 podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie z dôvodov § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. Naplnenie dovolacieho dôvodu pod písmenom g/ vidí v tom, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré súdom neboli vykonané zákonným spôsobom a okrem toho boli zabezpečené v rozpore s právnymi predpismi, čím došlo k porušeniu práva obvineného na spravodlivé súdne konanie, ale aj práva na súdnu ochranu. Ide o výsluch obvineného z
2. januára 2011 vo večerných hodinách bez účasti obhajcu, kedy sa priznal k spáchaniu skutkov pod fyzickým a psychickým nátlakom príslušníkov polície, zápisnicu o vydaní veci z
3. januára 2011, ktorá je rozporná so svedeckými výpoveďami, pričom mikina nebola vydaná U. L., ale matkou obvineného a policajt D. U. ju znehodnotil tým, že ju holými rukami zabalil do igelitového sáčku, počet vydaných nábojov je rozporný, zápisnicu z
4. januára 2011 z ohliadky vinnej pivnice, ktorej sa nezúčastnili všetky osoby, ktoré ju podpísali, časť nájdených vecí mala byť na miesto donesená po začatí ohliadky, nesprávne zabezpečenie niektorých predmetov malo za následok znehodnotenie stôp, ktoré mohli viesť k stotožneniu skutočného páchateľa a znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava z
5. mája 2011 vrátane jeho doplnenia z
6. septembra 2011 robil závery k mikine, s ktorou bolo nesprávne manipulované a tiež k rozpornému počtu výstrelov v záložni a nájdených nábojov, a preto závery z tohto posudku nemôžu byť relevantné. Uvedené skutočnosti obvinený uvádzal v konaní pred okresným aj krajským súdom. Dovolací dôvod pod písmenom i/ je naplnený tým, že skutok pod bodom 1/ bol posúdený ako krádež vlámaním a súčasne tento spôsob spáchania skutku (vlámanie) bol duplicitne zohľadnený v rámci priťažujúcich okolností, čo malo za následok zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby, v rámci ktorej bol ukladaný trest. Tým došlo k porušenie zásady nie dvakrát za to isté - ne bis in idem, čo je aj obsahom stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 11 z
7. decembra 2014, sp. zn. Tpj 53/2013, a tiež rozhodnutia zo
8. mája 2014, sp. zn. 6 Tdo 56/2013, zverejnené v Zbierke stanovísk 2/2015 pod č.
9. Odvolací súd navyše zohľadnil aj priťažujúcu okolnosť

§ 37písm.

g/ Tr. zák., ktorú prvostupňový súd nevyhodnotil, čím došlo k nezákonnej zmene skutkových zistení. Správne mal odvolací súd skutok pod bodom 1/ právne posúdiť ako prečin

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom

§ 194ods.

1 Tr. zák. a tiež v súbehu s prečinom a zločinom

§ 294ods.

1, ods. 2 Tr. zák., čo by bolo pre obvineného výhodnejšie, lebo by mu bol ukladaný trest odňatia slobody v sadzbe od 7 rokov do 12 rokov a nie v sadzbe od 8 rokov a 8 mesiacov až 16 rokov. Škoda spôsobená odcudzením revolvera a nábojov bola menšia ako malá. Skutkový stav bol súdom prvého stupňa ustálený, avšak právne posúdenie skutkového stavu nebolo správne a túto nesprávnosť znásobil odvolací súd. Pri posudzovaní, čo je pre obvineného priaznivejšie, je nevyhnutné vychádzať zo všetkých okolností, nielen základnej trestnej sadzby, ale aj z okolností ukladania trestu v zmysle § 34 Tr. zák. a nasledujúcich ustanovení. Navrhol najvyššiemu súdu, aby na verejnom zasadnutí rozhodol rozsudkom o porušení zákona v neprospech obvineného a následne zrušil rozsudok krajského súdu v časti výroku 1/, ako aj rozsudok okresného súdu v časti výroku 1/ a 3/ a v tomto rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne, aby rozhodol o prepustení obvineného z väzby na slobodu, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Prokurátor vo vyjadrení zo 4. júla 2016 k dovolaniu obvineného uviedol, že dokazovanie bolo vykonané zákonným spôsobom a s odvolacími námietkami sa krajský súd náležite v potrebnom rozsahu vysporiadal. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. preto nie je naplnený. Argumenty obhajoby ohľadne právnej kvalifikácie skutku pod bodom 1/ sú relevantné, nakoľko mal byť posúdený ako prečin porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom a zločinom nedovoleného ozbrojovania

§ 294ods.

1, § 294 ods. 2 Tr. zák., avšak toto porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného v zmysle § 371 ods. 5 Tr. por. Nie je preto naplnený ani dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Obvinený V. L. spáchal viac trestných činov, z ktorých najzávažnejší je zločin lúpeže

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. c/ v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák. a trest by mu bol ukladaný s použitím asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák., a to aj v prípade, že by bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný (t.j. ak by tvrdené nesprávne použitie priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. g/ Tr. zák. bolo nahradené zmenou právnej kvalifikácie skutku v bode 1/ tak, ako to žiada obvinený) v rámci zvýšenej trestnej sadzby 7 až 16 rokov odňatia slobody. Trest odňatia slobody bol obvinenému uložený v trvaní 9 rokov, teda pri dolnej hranici, ktorý považuje za zákonný, primeraný a spravodlivý vzhľadom na to, že spáchal tri trestné činy, z toho dva zločiny za okolností, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku. Zohľadnená pritom bola aj osoba páchateľa, jeho postoj k trestnej činnosti a tiež to, že na prieťahoch v súdnom konaní mal podiel aj obvinený a jeho pôvodný obhajca. Navrhol, aby dovolací súd vec odmietol v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. Okresný súd po postupe v zmysle § 376 Tr. por. dovolanie obvineného so spisom predložil dovolaciemu súdu 8. júla 2016. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), spĺňa podmienky uvedené v § 372 ods. 1 a § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Zároveň dovolací súd aj bez preskúmania veci zistil, že dôvody dovolania podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané (§ 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por.) a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu

§ 386a § 388 ods.

1 Tr. por. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí krajského súdu vyplýva, že obvinený prostredníctvom obhajcu 15. januára 2016 vzniesol námietku zaujatosti proti predsedovi senátu JUDr. Tiborovi Šulákovi a členom senátu Helene Szabóovej a Dr. I. F. Okresného súdu Komárno, ktorí v jeho veci rozhodli napadnutým rozsudkom, z dôvodu blízkeho - priateľského pomeru medzi Helenou Szabóovou a poškodenou L. A.. Blízky - priateľský vzťah je aj medzi JUDr. Tiborom Šulákom a U. T., ktorý je primátorom mesta P., kde pracuje Dr. I. F. ako hlavný kontrolór a takýto vzťah je aj medzi týmito členmi senátu a riaditeľom Policajného zboru v Komárne, ktoré viedlo vyšetrovanie. Krajský súd v rámci odvolacieho konania sa touto námietkou zaujatosti bližšie nezaoberal, hoci mu taká povinnosť vyplýva, minimálne z ustanovenia § 316 ods. 3 písm. a/ a § 317 ods. 1 (posledná veta k § 371 ods. 1) Tr. por. Na tomto verejnom zasadnutí krajský súd nevykonal žiadne dokazovanie a návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania zamietol. Po konečných návrhoch odvolací súd rozsudkom

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/, písm. e/, písm. f/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a

§ 322ods.

3 Tr. por. vo veci sám rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie.

§ 321ods.

1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

§ 322ods.

3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Krajský súd bez vykonania dôkazov a na základe neúplne zisteného skutkového stavu (zrušil rozsudok prvostupňového súdu aj

§ 321ods.

1 písm. b/ Tr. por.), čím je chybné celé konanie pred krajským súdom v tejto odsudzujúcej časti. Vyjadrené bez akýchkoľvek pochybností preukazuje, že krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku a tiež preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Napriek tomu odvolací súd na strane 11 rozsudku rozporne dôvodí, že súd prvého stupňa vo vzťahu k otázke viny obvineného vykonal dokazovanie zákonným spôsobom a zistil skutkový stav v rozsahu uvedenom v § 2 ods. 10 Tr. por. Pochybil však pri hodnotení takto vykonaných dôkazov spôsobom predpokladaným v § 2 ods. 12 Tr. por. v ďalej uvedenom rozsahu a v nadväznosti na to čiastočne trpí aj odôvodnenie napadnutého rozsudku z pohľadu kritérií uvedených v § 168 ods. 1 Tr. por. Následne vykonal hodnotenie skôr vykonaných dôkazov, v rámci čoho doplnil skutkový stav ustálený okresným súdom o ďalšiu priťažujúcu okolnosť

§ 37písm.

g/ Tr. zák. Otázka zisťovania existencie alebo neexistencie poľahčujúcej alebo priťažujúcej okolnosti je tiež otázkou skutkovou, ktorá môže byť ustálená na podklade zákonne zabezpečených a zákonne vykonaných dôkazov. Nakoľko krajský súd takýto postup nedodržal a ním zistená priťažujúca okolnosť (§ 37 písm. g/ Tr. por.) bola zohľadnená pri ukladaní úhrnného trestu odňatia slobody za súčasného použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. v napadnutom rozsudku, je takéto rozhodnutie nezákonné a musí byť zrušené. Krajský súd pritom nerešpektoval ani ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák., ktoré vylučuje kumulatívne použitie ustanovení § 38 ods. 4 až ods. 6 a § 41 ods. 2 alebo § 42 Tr. zák., ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. V napadnutom rozsudku sa týmito ustanoveniami vôbec nezaoberal. Vo vzťahu k oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku dovolací súd konštatuje, že táto časť nebola dovolaním dotknutá a dovolací súd sa touto časťou ani nezaoberal. Bráni tomu ustanovenie § 385 ods. 1 Tr. por.,

ktorého dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.

odseku 2 tohto ustanovenia dovolací súd ustanovenie odseku 1 nepoužije, ak by dôvod dovolania bol v neprospech obvineného a dovolanie je podané v prospech obvineného. Navyše najvyšší súd poukazuje na to, že ak by krajský súd dôsledne v zmysle § 317 Tr. por. preskúmal rozsudok okresného súdu v častiach, ktoré boli odvolaním napadnuté, bol by nepochybne zistil, že výpovede 13 príslušníkov polície v postavení svedkov (č.l. 919 - 1263) sú nezákonné, lebo pred výsluchom neboli príslušným orgánom zbavení povinnosti mlčanlivosti (§ 129 Tr. por.) a napriek tomu vypovedali o okolnostiach týkajúcich sa ich služobných povinností. Rovnako by bol zistil, že V. L. bol bez účasti obhajcu (hoci už

1. januára 2011 o 20.50 hod. prehlásil, že si volí za obhajcu JUDr. Natáliu Borosovú č.l. 38) vypočúvaný
2. januára 2011 v postavení svedka od 02.35 do 04.15 hod., od 17.00 do 17.35 hod., od 20.55 do 21.15 hod., v postavení zadržaného - podozrivého, aj keď nešlo o neodkladné a neopakovateľné úkony od 19.35 do 20.50 hod. a
3. januára 2011 ako obvinený od 02.35 do 03.50 hod. a od 08.25 do 08.40 hod. Už tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že tieto výsluchy boli vykonané nezákonne, lebo neboli rešpektované základné práva a slobody V. L. (§ 1 Tr. por.) a v prípadoch dovolených zákonom bolo do nich zasiahnuté nad mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu trestného konania bez rešpektovania jeho dôstojnosti a súkromia (§ 2 ods. 2 Tr. por.). Pri vykonávaní úkonov trestného konania musia orgány činné v trestnom konaní, súd a osoby príslušné vykonávať úkony trestného konania zaobchádzať s osobami zúčastnených na úkone tak, ako to vyžaduje účel trestného konania, vždy sa musí rešpektovať ich dôstojnosť a ich ústavou zaručené základné práva a slobody (§ 55 ods. 1 Tr. por.). Úkony vykonávajú orgány činné v trestnom konaní a súd zásadne v čase medzi 7.00 hod a 20.00 hod. a v úradných miestnostiach. V odôvodnených prípadoch môžu byť úkony vykonané aj mimo úradných miestnosti a mimo uvedeného času (§ 55 ods. 2 Tr. por.). Najvyšší súd preto rozsudkom v zmysle § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vyslovil, že odsudzujúcou časťou rozsudku krajského súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 322 ods. 3 Tr. por. a § 212 ods. 2 písm. a/, § 294 ods. 1, § 294 ods. 2, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 138 písm. a/, § 41 ods. 2, 36 písm. j/, § 37 písm. g/, písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., v neprospech obvineného V. L.. Odsudzujúcu časť napadnutého rozsudku krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu na tomto súde predchádzalo zrušil a tiež zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 388ods.

1 Tr. por. Krajskému súdu Nitra prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Dovolací súd už iba pripomína, že

§ 391ods.

2 Tr. por. ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, nemôže v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech. II.

§ 380ods.

2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe.

odseku 3 tohto ustanovenia dĺžka trvania väzby

odseku 1 alebo odseku 2 sa posudzuje samostatne a nezávisle od väzby v pôvodnom konaní. Obvinenému bol zrušeným rozsudkom uložený trestu odňatia slobody v trvaní 9 rokov, ktorý začal vykonávať

1. marca 2016 a do rozhodnutia dovolacieho súdu (
2. júla 2016) z neho vykonal 4 mesiace a 4 dni. Do tohto trestu mu bola započítaná vykonaná väzba od
3. januára 2011 do
4. decembra 2011 a od
5. decembra 2015 do
6. januára 2016, teda doba 10 mesiacov a 8 dní. Doposiaľ zo zrušeného trestu odňatia slobody vykonal 14 mesiacov a 12 dní. Zrušením napadnutého rozsudku krajského súdu zanikol dôvod obmedzenia jeho osobnej slobody vo forme výkonu trestu. Najvyšší súd

§ 380ods.

2 Tr. por. skúmal, či existuje ďalší dôvod na obmedzenie jeho osobnej slobody vo forme väzby. Charakter rôznej majetkovej trestnej činnosti a okolnosti jeho spáchania odôvodňuje obavu, že po prepustení na slobodu by mohol pokračovať v rovnakej trestnej činnosti, čím je daný dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. Preto rozhodol tak, že obvineného V. L. vzal z uvedeného dôvodu do väzby, ktorá začína plynúť 27. júla 2016 od 10.25 hod. a bude vykonávaná v Ústave na výkon väzby v Nitre. Prepustenie obvineného z výkonu trestu odňatia slobody, ako sa toho domáhal v dovolaní (nesprávne uviedol, že z väzby), na slobodu neprichádzalo vzhľadom na už uvedené do úvahy. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.