1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 8T 97/2014, o dovolaní obvineného, podanom prostredníctvom obhajcu, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 20. mája 2015, sp. zn. 2To 35/2015, po zistení dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por.,
1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por., takto rozhodol: I. Uznesením Krajského súdu v Žiline z
2 Tr. por. obvineného V. D. n e b e r i e do väzby a ihneď sa z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov, 6 mesiacov a 1 deň prepúšťa na slobodu. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok z 12. marca 2015, sp. zn. 8T 97/2014, bol obvinený V. D. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň a na nezistenom mieste si zaobstaral minimálne 8,79 g kryštalickej látky identifikovanej ako metamfetamín hydrochlorid (pervitín), ktorý je vedený v II. skupine psychotropných látok špecifikovaných v zozname omamných a psychotropných látok Zákona č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z.z., s obsahom metamfetamínu v rozpätí od 78,1 % do 79,1 hmotnosti, čo predstavuje minimálne 6881 mg čistej látky, čo zodpovedá minimálne 174 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej hodnota po vyčíslení Národnou kriminálnou agentúrou P PZ Ministerstva vnútra Slovenskej republiky predstavuje minimálne 307,65 Eur, pričom uvedenú látku následne prechovával v izbe na prízemí v rodinnom dome na ul. K. v T. až do vykonania domovej prehliadky príslušníkmi Policajného zboru dňa 2. júla 2014 v čase od 04.10 hod. do 09.15 hod. v tomto rodinnom dome, kde bola uvedená látka zaistená. Za to bol
1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 5, § 37 písm. m/ Tr. zák. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov, 6 (šesť) mesiacov a 1 (jeden) deň nepodmienečne.
2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Žiline uznesením z 12. marca 2015, sp. zn. 2To 35/2015,
por. odvolanie obvineného zamietol. Obvinený V. D. prostredníctvom obhajcu 2. septembra 2015 podal proti uzneseniu krajského súdu dovolanie, v ktorom odôvodnil naplnenie dovolacích dôvodov
písm. g/, písm. i/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. je naplnený domovou prehliadkou rodinného domu jeho rodičov, ktorí sú vlastníci tejto nehnuteľnosti, ktorá nebola vykonaná v súlade s ustanovením § 99 a nasl. Trestného poriadku. Rodičia - vlastníci rodinného domu neboli pred prehliadkou v zmysle § 105 ods. 1 Tr. por. poučení o práve zúčastniť sa tohto úkonu a ani im to nebolo umožnené, hoci boli prítomní. V zmysle § 2 ods. 2 Tr. por. každý môže byť stíhaný len zo zákonných dôvodov a zákonným spôsobom, porušenie tejto zásady je podstatnou chybou v dokazovaní s príčinným následkom, že takýto dôkaz je absolútne neúčinný a nemožno naň v konaní a pri rozhodovaní prihliadať, čo je zrejmé z ustanovenia § 119 ods. 2 Tr. por. Obvinený pri prehliadke miestnosti, kde sa drogy s digitálnou váhou našli nebol prítomný a nebola tam prítomná ani nezúčastnená osoba, ktorá je uvedená v zápisnici o tomto úkone. Prítomní boli iba príslušníci polície. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. vidí v tom, že rozhodnutie je založené na nepriamych dôkazoch, výpovediach dvoch príslušníkov polície, z ktorých jednoznačne nevyplýva, že nájdené psychotropné látky patrili obvinenému. Nájdené drogy si obvinený nezadovážil, neprechovával a o ich existencii v dome rodičov nemal vedomosť. Pri existencii viacerých osôb podozrivých z držania omamnej látky, keď nie je možné jednoznačne ustáliť komu táto patrila, nie je možné bez existencie priameho dôkazu vyvodiť trestno-právnu zodpovednosť proti ktorejkoľvek z týchto osôb, čo bolo riešené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 To 59/
1 písm. g/, písm. i/ Tr. por.
1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (písm. g/), rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (písm. i/).
por. dovolací súd môže rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní, ak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
1 Tr. por. Dovolacie námietky zakladajúce
obvineného V. D. naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. treba uviesť, že opodstatnenosť týchto námietok ohľadom nezákonného vykonania príkazu na domovú prehliadku je bez akýchkoľvek pochybností preukázaná nielen výpoveďami obvineného (č.l. 579) a svedkyne A. D. (č.l. 583), ale aj príslušníkov polície Mgr. C. K. (č.l. 588) a Ing. C. K. (č.l. 591). Z týchto výpovedí jednoznačne vyplýva, že pri domovej prehliadke - jednotlivých miestností na prízemí, teda aj tam, kde sa drogy a digitálna váha našli, vlastníci rodinného domu, rodičia obvineného neboli prítomní. Zo zápisnice o domovej prehliadke (č.l. 114 - 124) vykonanej na príkaz sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Ružomberok z
1 písm. c/ zák. č. 171/1993 Z.z. a tiež bola bez predchádzajúceho súhlasu prokurátora obmedzená jeho osobná sloboda
2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a vyšetrovateľom bol prevzatý
1 Tr. por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.
ods. 2 tohto ustanovenia domovú prehliadku bez meškania vykoná orgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt. Vstúpiť do obydlia v zmysle § 103 ods. 1 Tr. por. môže policajt len vtedy, ak vec neznesie odklad a vstup je nevyhnutný na ochranu života alebo zdravia osôb alebo na ochranu štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu majetku, alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených územiach aj v záujme ochrany prírody, najmä ak ide o obydlie alebo iné priestory, alebo pozemok osoby pristihnutej pri trestnom čine.
odseku 2 tohto ustanovenia na miesta uvedené v odseku 1 môže vstúpiť policajt, príslušník Policajného zboru, Vojenskej polície alebo colného orgánu v prípade, ak bol vydaný príkaz na zatknutie alebo príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody osoby, ktorá sa tam zdržuje, alebo ak treba predviesť obvineného alebo svedka, ktorý sa tam zdržuje.
odseku 3 tohto ustanovenia po vstupe na miesta uvedené v odseku 1 možno vykonať iba také úkony, ktoré neznesú odklad, alebo úkony na predvedenie osoby vrátane postupu
4. V zmysle § 104 ods. 1 Tr. por. domovú prehliadku, osobnú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve toho, u koho alebo na kom sa má taký úkon vykonať, a to len vtedy, ak sa výzvou nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej veci alebo odstránenie iného dôvodu, ktorý viedol k takému úkonu.
odseku 2 tohto ustanovenia postup
odseku 1 sa nevyžaduje, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie odklad alebo ak by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná.
1 Tr. por. orgán vykonávajúci domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku je povinný umožniť osobe, u ktorej sa taký úkon vykonáva, alebo niektorému dospelému členovi jej domácnosti alebo v prípade prehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť pri prehliadke. O práve účasti pri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť.
odseku 2 tohto ustanovenia k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba pribrať nezúčastnenú osobu. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie. V zmysle § 106 ods. 1 Tr. por. osoba, u ktorej sa má vykonať domová prehliadka, prehliadka iných priestorov alebo prehliadka pozemku, osobná prehliadka, prehliadka tela a iné podobné úkony alebo vstup do obydlia, je povinná tieto úkony strpieť.
odseku 2 tohto ustanovenia ak osoba, voči ktorej smeruje úkon uvedený v odseku 1, alebo iná osoba neumožní vykonanie takého úkonu, sú orgány vykonávajúce úkon oprávnené po predchádzajúcej márnej výzve prekonať odpor takej osoby alebo ňou vytvorenú prekážku. O tom urobia záznam do zápisnice. Z citovaných ustanovení je nepochybné, že vyšetrovateľka, ako osoba poverená výkonom príkazu sudcu na domovú prehliadku nepostupovala zákonným spôsobom, pretože vlastníkov domu nepoučila o ich práve účasti pri prehliadke, nezistila u nich či toto právo využijú a prehliadka bola vykonaná bez ich účasti, hoci sa v dome v tej dobe nachádzali. Napriek tomu, že vyšetrovateľka mala príkaz na domovú prehliadku, nevyužila možnosť ju realizovať zákonným spôsobom, teda nevyzvala podozrivú osobu na vydanie vecí, o ktorých bol predpoklad, že sa nachádzajú v dome, v ktorom býval a bez existencie potreby prekonať odpor tejto osoby, ktorej sa domová prehliadka týkala alebo ňou vytvorenú prekážku, dala pokyn na násilné vniknutie do domu inej zložke policajného zboru, než ako jej bolo určené príkazom. Vstup príslušníkov pohotovostného policajného útvaru do rodinného domu v rámci tohto trestného konania nebol zákonný, lebo nenastali skutočnosti predpokladané zákonom (§ 103 Tr. por.) oprávňujúce na takéto konanie. Ustanovenia zákona č. 171/1993 Z.z. na daný prípad sa nevzťahuje, prednosť má Trestný poriadok. Nešlo o neodkladný úkon (príkaz na domovú prehliadku bol daný 26. júna 2014), vstup nebol vyvolaný potrebou okamžitej ochrany života alebo zdravia osôb alebo ochrany štátu, udržaním verejného poriadku, ochranou majetku, alebo ochranu práv a slobôd iných. Nebol vydaný ani príkaz na zatknutie alebo dodanie do výkonu trestu alebo predvedenie osôb. Z dôkazov nevyplýva, že by V. D. a jeho rodičia odmietli vstup do ich rodinného domu za účelom vykonania v jeho priestoroch prehliadky. Vykonaním domovej prehliadky v skorých ranných hodinách, po nezákonnom predchádzajúcom násilnom vniknutí do rodinného domu príslušníkmi pohotovostného policajného útvaru, neboli rešpektované základné práva a slobody fyzických osôb - vlastníkov rodinného domu a bola prekročená aj nevyhnutná miera na dosiahnutie účelu trestného konania s dopadom na dôstojnosť a súkromie tam v tej dobe ubytovaných osôb. Vyjadrené preukazuje, že domová prehliadka bola vykonaná nezákonne a z toho dôvodu boli nezákonne zaistené drogy a digitálna váha, čo je v súlade so zásadou, že plody z otráveného stromu sú tiež otrávené, a teda nepoužiteľné. Prokurátor JUDr. Milan Mikuláš, ktorý vykonával dozor nad prípravným konaním v tejto veci nepostupoval zákonným spôsobom. Súd nemal preto k týmto dôkazom prihliadať, vyplýva to z ustanovenia § 119 ods. 2 Tr. por.,
ktorého za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov
tohto zákona alebo
osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti, rešpektujúc ustanovenie § 206 ods. 1 Tr. por. (ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania ...). Orgány činné v trestnom konaní a súd nerešpektovali ustanovenie § 2 ods. 2 Tr. por.,
ktorého do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie. Trestný poriadok v zmysle § 1 upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia
zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb. V intenciách uvedeného sa obvinený v rámci obhajoby domáhal nápravy tejto nezákonnosti nielen na súde prvého stupňa, ale aj v odvolacom konaní a keďže neuspel uplatnil túto obhajobu v dovolacom konaní. Najvyšší súd uzatvára, že dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. je naplnený a tento preukazuje, že napadnutými rozhodnutiami okresného a krajského súdu v neprospech obvineného došlo k porušeniu ustanovení § 319 Tr. por. a § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Na podklade toho je potrebné uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu ako aj konanie, ktoré im predchádzalo zrušiť, ako aj všetky ostatné rozhodnutia na ne nadväzujúce. Okresný súd Ružomberok bude povinný vo veci znova konať a rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené skúmanie naplnenosti aj dovolacieho dôvodu uplatneného obvineným
1 písm. i/ Tr. por., nebolo už pre predchádzajúce porušenie zákona potrebné. Pre úplnosť však treba uviesť, že obvinený tento dôvod oprel výlučne o prehodnotenie skutkových a právnych záverov, ku ktorým dospel okresný súd na základe vykonaných dôkazov, čo si osvojil aj krajský súd. Poukázal totiž na to, že celé rozhodnutie súdu je založené na nepriamych dôkazoch, výpovediach dvoch príslušníkov polície, z ktorých jednoznačne nevyplýva, že nájdené drogy patrili jemu. K takémuto záveru môže súd dospieť len v prípade, že nepriame dôkazy dávajú možnosť bez akýchkoľvek pochybností vysloviť, že si zadovážil a prechovával drogu, čo on popiera a o jej existencii vedomosť nemal. V zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
odseku 7 tohto ustanovenia dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Obvinený je trestne stíhaný pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. K tomu najvyšší súd, nad rámec dovolania konštatuje, že v skutkovej vete výrokovej časti napadnutého rozhodnutia (bez zohľadnenia, že táto bola ustálená aj na základe nezákonných dôkazov), je nesprávne, v rozpore s ustanoveniami Trestného zákona, uvedené, že zo zaistenej kryštalickej látky minimálne v množstve 8,79 g identifikovanej ako metamfetamínu (pervitín), čo predstavuje minimálne 6881 mg čistej látky, čo zodpovedá minimálne 174 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej hodnota je minimálne v sume 307,65 Eur. Trestný zákon v § 125 ods. 1 stanovuje výšky škody malej, väčšej, značnej a veľkého rozsahu, tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva.
5 Tr. zák. návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie.
2 Tr. zák. prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre vlastnú potrebu.
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov. V posudzovanej veci okresný súd i krajský súd pri stanovení rozsahu činu vychádzali z údajov poskytnutých KEÚ PZ prameniacich zo zaužívanej praxe, v ktorej KEÚ PZ postupuje spravidla tak, že zo zaisteného množstva psychotropnej látky a jej koncentrácie vypočíta množstvo absolútnej psychotropnej látky, z ktorej potom stanoví počet jednotlivých obvykle jednorazových dávok a následne NaKA P PZ (č.l. 109) na základe počtu týchto dávok a ceny jednotlivej dávky stanoví finančné vyjadrenie hodnoty psychotropnej látky. V tomto smere dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že vyššie popísaný postup nemá oporu v zákone ani vo vykonaných dôkazoch. Najvyšší súd v prvom rade pripomína, že ustanovenie § 135 ods. 2 Tr. zák. je interpretačné ustanovenie len a výlučne pre výklad pojmu prechovávanie psychotropnej látky pre vlastnú potrebu vo väčšom množstve uvedený v § 171 ods. 2 Tr. zák. V posudzovanej veci je však obvinený stíhaný pre § 172 Tr. zák. Citované ustanovenie piatej hlavy prvej časti Trestného zákona pri výklade pojmov Trestného zákona navyše hovorí o množstve psychotropnej látky a nie o množstve absolútneho, čistého metamfetamínu či koncentrácii účinnej látky a podobne, o čo sa opiera KEÚ PZ. Ani § 135 Tr. zák., ani § 171 Tr. zák. a ani § 172 Tr. zák. neuvádza pojem absolútnej, psychotropnej látky. Citované ustanovenia výlučne používajú pojem množstvo psychotropnej látky. Drogovou problematikou na území Slovenskej republiky sa už od roku 2004 komplexne zaoberá Národné monitorovacie centrum pre drogy, ktoré je národným zastúpením špecializovanej európskej agentúry European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (ďalej len „EMCDDA“), monitorujúcim situáciu v oblasti psychotropných látok na národnej úrovni s cieľom priamej a pravidelnej výmeny oficiálnych informácií o drogách vyžadovaných EMCDDA. Národné monitorovacie centrum pre drogy získava z národných zdrojov (NPJ, KEÚ PZ) relevantné, spoľahlivé a porovnateľné informácie, ktoré sa týkajú všetkých stránok drogového fenoménu a každoročne pre EMCDDA vypracováva Národnú správu o stave drogových závislostí a kontrole drog v Slovenskej republike (ďalej len „správa“). Dovolací súd dospel preto k záveru, že v prípade posudzovania trestnosti trestného činu
172 Tr. zák. je nutné pri stanovení rozsahu činu postupovať v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. a vychádzať z minimálnej výšky ceny, za ktorú bolo možné zaistenú omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor predať na čiernom trhu v období spáchania trestného činu a v mieste, kde bol trestný čin spáchaný, pričom je potrebné zohľadniť špecifiká čierneho trhu a prax koncových konzumentov návykových látok, ako to ustanovuje § 126 ods. 1 veta prvá Tr. zák. Všetky uvedené údaje sú pritom zadokumentované v správach Národného monitorovacieho centra pre drogy za príslušný rok, ide o verejne prístupné dokumenty a ich znalosť zo strany súdu je pri posudzovaní rozsahu trestného činu
zák. pre správnu aplikáciu hmotnoprávneho ustanovenia § 126 ods. 1 veta prvá Tr. zák. conditio sine qua non. Najvyšší súd dodáva, že nemá pochybnosti o tom, že aj metodika používaná KEÚ PZ má svoje opodstatnenie, a to pri posudzovaní trestnosti trestného činu
zák., kedy pojem „obvykle jednorazová dávka“ používaný KEÚ PZ vychádza z interpretačného ustanovenia § 135 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Ak sa v posudzovanej veci vychádza z predložených údajov a spornej metodiky, a vydelí sa množstvo zaisteného metamfetamínu, teda 8,79 g počtom dávok 174 výsledok znie 0,0505 gramu na jednu dávku. Nikto pritom neskúmal, či je možné z technického hľadiska reálne takúto dávku namerať a následne aj aplikovať a súčasne, aby takáto dávka bola ešte spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho sociálne správanie (§ 130 ods. 5 Tr. zák.). Ani druhostupňový súd tieto všetky vyššie uvedené skutočnosti bližšie neskúmal, namiesto toho odvolanie obvineného zamietol
por. Dovolací súd pripomína, že určenie rozsahu trestného činu nemení totožnosť skutku, iba individualizuje škodlivý následok trestného činu, ktorý nastal, resp. mal nastať na záujme chránenom Trestným zákonom. Správne určenie rozsahu trestného činu (v súlade s § 125 Tr. zák. a § 126 Tr. zák.) je pritom nevyhnutnou podmienkou pre správnosť právnej kvalifikácie zisteného skutku. Najvyšší súd preto po zistení prítomnosti dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. v zmysle § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach § 319 Tr. por. a § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v neprospech obvineného, zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu i predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa a nadväzujúce rozhodnutia.
1 Tr. por. potom Okresnému súdu Ružomberku, ako súdu prvého stupňa prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K zrušeniu prvostupňového rozsudku a prikázaniu veci na nové rozhodnutie došlo preto, že k vytýkaným nedostatkom došlo už v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu krajského súdu. Zrušenie oboch napadnutých rozhodnutí a vrátenie veci krajskému súdu, ako sa toho domáha obvinený, by viedlo k tomu, že odvolací súd by nemal o čom rozhodovať. V prípade zrušenia iba rozhodnutia krajského súdu, vzhľadom na porušenie zákona v neprospech obvineného, by odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a tomuto prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol, čo by nepochybne značne predĺžilo konanie pred súdom. Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd a je povinný vykonať dôkazy na zistenie skutkového stavu veci, tieto dôkazy dôsledne vyhodnotiť a v rozhodnutí sa s nimi náležite vyrovnať tak, ako to predpokladajú ustanovenia Trestného poriadku. Pritom je povinný rešpektovať ustanovenie § 391 ods. 2 Tr. por.,
ktorého ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, nemôže v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech. K bodu II. výroku rozsudku:
2 Tr. por. ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe. Obvinený V. D. doposiaľ vykonal väzbu od
2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 6 rokov a 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený 26. februára 2014 Okresným súdom Trenčín, sp. zn. 4Pp 12/2014, so stanovením skúšobnej doby na 3 roky. Najvyšší súd, okrem uvedeného pri rozhodovaní v zmysle § 380 ods. 2 Tr. por. prihliadal aj na dôvod zrušenia uznesenia krajského súdu a rozsudku okresného súdu, ktorý bude povinný v zmysle právnych záverov dovolacieho súdu vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. Zohľadniť musí najmä stratu rozhodujúcich dôkazov, lebo nebude môcť zohľadniť výsledok domovej prehliadky pre jej nezákonnosť vrátane zaistenej drogy a digitálnej váhy. Za daného stavu najvyšší súd, aj keby dôvody väzby u obvineného existovali, nemohol rozhodnúť o jeho vzatí do väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.