Obsah (8)

§ 221§ 382§ 9§ 54§ 202§ 228§ 256§ 371

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 4 Tdo 39/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr.

§ 221ods.

1 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do

1. decembra 2005) a iné, o dovolaní obvinených akad. mal. M. Z. a M. Z. podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. J. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
2. septembra 2006, č. k. 4 To 33/06-123, rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

c/ Tr. por. sa dovolanie obvinených akad. mal. M. Z. a M. Z. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Humenné z 28. novembra 2005, sp. zn. 2 T 32/05, bol obvinený akad. mal. M. Z. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví

§ 221ods.

1 Tr. zák. v súbehu s trestným činom výtržníctva spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 202 ods. 1 Tr. zák. a obvinená M. Z. zo spáchania trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 202 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa

1. septembra 2004 asi o 18.50 hod. v H. na ulici L. č. X. fyzicky napadli Ing. Arch. J. K. tak, že bezprostredne po tom, ako vystúpil z vozidla, ho obžalovaná M. Z. chytila jednou rukou za vlasy a druhou pod krkom a vtedy ho obžalovaný akad. mal. M. Z. udrel päsťou do tváre a keď sa snažil 4 Tdo 39/2007 2 poškodený odísť, tohto udrel päsťou do hrude tak, že spadol na odpočívadlo a vtedy ho obžalovaný ešte niekoľkokrát kopol do oblasti hrude, brucha a ramena, čím mu spôsobil pohmoždenie v oblasti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa a zlomeninu VIII. a IX. rebra vľavo bez posunu úlomkov, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou do
2. októbra 2004, t. j. 33 dní. Za to bol obvinenému akad. mal. M. Z.

§ 221ods.

1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. a § 53 ods. 2 písm. b/, § 53 ods. 3 Tr. zák. uložený samostatný úhrnný peňažný trest vo výmere 5 000 (päťtisíc) Sk pri súčasnom ustanovení náhradného trestu odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov

§ 54ods.

3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Obvinenej M. Z. bol

§ 202ods.

1 Tr. zák. s použitím § 57a ods. 1 Tr. zák. a § 57b ods. 1 Tr. zák. uložený samostatný trest zákazu pobytu v meste Humenné na 1 (jeden) rok. Obvinenému akad. mal. M. Z. bola

§ 228ods.

1 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) uložená povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava, pobočka Humenné, škodu v sume 1 837 Sk. Uznesením Krajského súdu v Prešove z 21. septembra 2006, č. k. 4 To 33/06-123, bolo odvolanie obvinených akad. mal. M. Z. a M. Z. podané proti citovanému rozsudku okresného súdu

§ 256Tr.

por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) zamietnuté. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali obvinení akad. mal. M. Z. a M. Z. písomným podaním z

1. februára 2007 (č. l. 135 spisu) dovolanie, ktoré na základe výzvy v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. doplnili prostredníctvom obhajcu JUDr. J. M. písomným podaním z
2. mája 2007 (č.l. 144 spisu). Dovolatelia v ňom namietali naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie súdu 4 Tdo 39/2007 3 prvého stupňa, je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. V konaní boli odsúdení len na základe výpovede svedka K., ktorá bola jediným priamym dôkazom proti tvrdeniam obvinených. Na druhej strane iní v konaní vypočutí svedkovia (G. K., p. H. a dvaja príslušníci polície) nepotvrdili, že by obvinených videli na mieste činu. Ďalej poukázali na to, že poškodený počas predmetného trestného konania vykonával stavebný dozor a bol činný ako architekt na stavbe rodinného domu JUDr. P. – právneho zástupcu poškodeného a JUDr. P. – okresnej prokurátorky v Humennom. Taktiež uviedli, že poškodený má na svedomí delikty podvodného charakteru voči štátu a súkromným osobám a má na svedomí viac ako 3,5 milióna dlhov voči súkromným osobám, ale aj štátnym inštitúciám a nie je pre nič súdený (túto informáciu mali získať od majorky Ž. na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Humennom). Ďalej poukázali na to, že poškodený (ktorého v dovolaní označili ako „údajného poškodeného“) v konaní štyrikrát zmenil výpoveď ohľadne priebehu inkriminovaného fyzického útoku. Za pozoruhodnú označili skutočnosť, že v lekárskej správe nachádzajúcej sa v spisovom materiáli nie je zmienka o škrabancoch, opuchu, odrenine či hematóme, ktoré sú samozrejmými sprievodnými znakmi pri mechanizme poškodenia uvádzanom poškodeným. Vyjadrili presvedčenie, že nález na rebrách poškodeného pochádza z iného obdobia, lebo poškodený má deformovaný hrudník. Ani policajná správa neobsahuje fotografické dokumenty o tom, ako poškodený vyzeral po inkriminovanom útoku. Dodatočné fotografie z rekonštrukcie vykonanej políciou bez prítomnosti odsúdených nemali byť použité ako dôkaz a nemali sa v spise ani nachádzať. Poškodený obvinených obvinil po tom, ako ho títo po štvorročnom vyšetrovaní podvodného konania, ktorého sa mal voči nim dopustiť a poškodiť ich o vysokú sumu peňazí, upovedomili daňový úrad v Humennom o jeho príjmoch. Celú túto „kauzu“ považujú obvinení len za pomstu poškodeného za toto oznámenie na daňovom úrade v Humennom. Žiadali preto, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie na vyjadrenie stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, teda Okresnej prokuratúre Humenné a poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Z nich sa k podanému dovolaniu nikto nevyjadril. 4 Tdo 39/2007 4 Po tomto postupe predložil Okresný súd Humenné dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne konštatuje, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenými osobami (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však dospel k záveru, že dovolateľmi namietaný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade naplnený nebol, a to z nasledovných dôvodov.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

. Z podaného dovolania je zrejmé, že obvinení namietali výlučne nesprávnosť skutkových záverov súdov oboch stupňov a tiež hodnotenie vykonaných dôkazov z pohľadu ustanovenia § 2 ods. 5, ods. 6 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov). Z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. vyplýva, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný v danom prípade posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. 4 Tdo 39/2007 5 Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Dovolatelia však z uvedeného hľadiska nesprávnosť právnej kvalifikácie v pôvodnom konaní ustáleného skutku nenamietali, ale namietali výlučne nenáležité zistenie skutkového stavu a nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazov, čo v dovolacom konaní v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nemožno úspešne namietať. Dovolací súd je pritom oprávnený posudzovať dovolanie obvinených len z hľadiska chýb v dovolaní vytýkaných, čo implicitne vyplýva z § 374 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., a tak

§ 382písm.

c/ Tr. por. uznesením dovolanie obvinených odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 17. júna 2008 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: