Obsah (4)

§ 293c§ 250j§ 69a§ 221

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/124/2015 Identifikačné číslo spisu: 4014200232 Dátum vydania rozhodnutia: 27.07.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 293cr ods.

1 ZSP jej preto vznikol až od 17.07.

1. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V zmysle § 492 ods. 2 SSP konania podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho po riadku, začaté pred
2. júlom 2016, sa dokončia podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. V zmysle § 114 ods. 1 OSP súd pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní. Podľa § 114 ods. 2 OSP v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
3. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. Podľa § 250d ods. 1 veta prvá OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. V zmysle § 250m ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2, § 249 ods.

§ 250jods.

1 OSP súd preskúmava rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“). Keďže v priebehu súdneho preskúmavania rozhodnutia odporkyne z 25.01.2014 odporkyňa toto rozhodnutie zmenila rozhodnutím z 18.07.2014 a starobný dôchodok navrhovateľky od 17.07.2013, súd musí preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia v medziach opravného prostriedku z 18.

1. 2014 ako aj námietok voči tzv. zmenovému rozhodnutiu z 18.07.
2. Pokiaľ navrhovateľka namietla, že krajský súd vec prejednal bez toho, aby sa oboznámil s dávkovým spisom odporkyne, táto jej námietka dôvodná nie je. Zo súdneho spisu vyplýva, že dávkový spis odporkyne bol krajskému súdu predložený dňa 20.10.2014 a odporkyni bol vrátený 25.02.
3. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že krajský súd jej nedoručil vyjadrenie odporkyne k vyjadreniu navrhovateľky, túto jej námietku odvolací súd považoval za dôvodnú. Hoci ustanovenia tretej časti OSP platia na konanie podľa piatej časti OSP len primerane, a súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby, v zmysle ustálenej judikatúry súd nie je povinný doručovať účastníkovi konania „vyjadrenie odporcu k vyjadreniu navrhovateľa“. V danom prípade však krajský súd pochybil, lebo na základe žiadosti navrhovateľky, doručenej mu 16.10.2014, mal postupovať podľa § 44 ods. 1 OSP. Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z
4. marca 2003). Krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení svojho rozsudku obšírne uviedol obsah rozhodnutia z 25.01.2014, obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho konania, skutkové zistenia zo spisu odporkyne, poukázal na ustanovenia § 293cr ods. 1 a ods.

§ 69a

ods.

ods. 3, resp. § 82 ods. 16 ZSP a skonštatoval, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení. V odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu, ako vec sám právne posúdil (vyložil) z hľadiska relevantných ustanovení zákona a ktoré požiadavky navrhovateľky a z akých dôvodov považoval za nedôvodné. Žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľky, že pri prepočítaní starobného dôchodku mala odporkyňa vychádzať zo sumy 304,23 € mesačne, v ktorej jej bol predčasný starobný dôchodok vyplácaný od 09.12.2010 a teda, že odporkyňa vychádzala z nesprávnej základnej sumy predčasného starobného dôchodku vo výške 271,20 € mesačne. Taktiež sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľky vo vzťahu k skoršiemu nároku na prepočet (od 01.01.2013), ktorá za uplatnenie nároku považuje žiadosť o informáciu zo 16.01.2013, ktorú odporkyni poslala jej právna zástupkyňa (č.l. 29 súdneho spisu), a na ktorú odporkyňa reagovala „sprístupnením informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. .....“ č.16939-2/2013-BA z 29.01.2013. Nedostatočné zistenie skutočného stavu, resp. absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu má za následok jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 250l ods.

§ 221ods.

1 písm.

1. f)a písm.
2. h)a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd zašle právnej zástupkyni navrhovateľky požadované vyjadrenie odporkyne, vysporiada sa s námietkou skoršieho uplatnenia nároku na prepočet starobného dôchodku z hľadiska posúdenia obsahu žiadosti navrhovateľky o informáciu zo 16.01.2013, ako aj s otázkou, či odporkyňa v odpovedi na takú žiadosť mala povinnosť navrhovateľku upozorniť na novú zákonnú úpravu od 01.01.2013, taktiež sa vysporiada s námietkou čo do výšky sumy predčasného starobného dôchodku, z ktorej mala odporkyňa vychádzať pri prepočítaní starobného dôchodku. Nové rozhodnutie vo veci (riadne odôvodní v intenciách § 157 ods. 2 OSP a znovu rozhodne o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.