Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/1191/2015 Identifikačné číslo spisu: 8813207454 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Eva Sakálová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8813207454.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne COFIDIS, a.s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto č. 1, IČO: 36 816 337, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova č. 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanej 1/ D., bývajúcej v K. a žalovanému 2/ A., bývajúcemu v K., o zaplatenie 1 233,54 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9 C 441/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- januára 2015 sp. zn. 19 Co 142/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- januára 2015 sp. zn. 19 Co 142/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z
- apríla 2014, č.k. 19 C 142/2014-41, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Toto rozhodnutie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa
- apríla 2015 dovolaním.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.). S poukazom na § 451 ods. 3 vetu prvú C.s.p. uvádza len stručne dôvod svojho rozhodnutia.
- V danom prípade ide o obdobnú vec, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C.s.p.) - viď konania vedené na najvyššom súde napr. pod sp. zn. 4 Cdo 244/2013, 2 Cdo 251/2014, 3 Cdo 369/2014, 3 Cdo 242/2015, 8 Cdo 298/
- Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto prípadoch v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.