2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 18.07.2013 pokutu vo výške 1000 Eur, ktorú je povinná zaplatiť do 15 od právoplatnosti rozsudku poštovou poukážkou typu „U“ alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú. 7000065068/8180, VS-03040713. Vo zvyšnej časti rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/37/2014-33 zo dňa 28.10.20014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie Napadnutým rozsudkom Krajský súd
zamietol žalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0841/99/2013 zo dňa 26. marca 2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj č. F/0304/07/13 zo dňa 23.09.2013, ktorým Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ako príslušný správny orgán
1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodol tak, žeúčastníkovi konania: Ivana Krajňáková, miesto podnikania 093 01 Vranov nad Topľou, Mierová 1713/54, IČO:45 956 227 pre porušenie povinnosti
zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon), dodržiavania zákazu predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené nafajčenie a neobsahujú tabak, osobám mladším ako 18 rokov a pre porušenie povinnosti každého, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov -
2 v nadväznosti na § 6 ods. 3 zákona, ku ktorému došlo tým, že účastník konania neodoprel predať a odpredal v kontrolnom nákupe 14 - ročnej maloletej osobe cigarety MARLBORO GOLD - ORIGINÁL á 3,40 €, zistené pri výkone kontroly dňa 18.07.2013 v prevádzkarni účastníka konania Hostinec NOVÝ VRANOVČAN, Námestie slobody 79, Vranov nad Topľou uložil
2 zákona pokutu vo výške 1 500,00 €, slovom jedentisícpäťsto eur, ktorú bola účastníčka konania povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou typu „U“ alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, č. ú. 7000065068/8180, VS - 03040713. Krajský súd zistil, že žalobkyňa namietala výšku uloženej sankcie. Ustanovenie § 10 upravuje skutkovú podstatu správnych deliktov a jedna z nich je upravená aj v § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331,-- eur do 6.638,-- eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,
.
9 citovaného zákona - pri ukladaní pokút sa prihliada na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Slovenská obchodná inšpekcia v médiách oznámila, že bude predaj tabakových výrobkov maloletým kontrolovať od 15.
názoru súdu predaj tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov v predmetnej veci 14-ročnej spotrebiteľke je závažným porušením povinností, pretože je všeobecne známe, že závislosť vzniká už v mladom veku a tým dlhšie trvá závislosť od fajčenia. Ak žalobkyňa v žalobe namieta, že v roku 2009 žalovaná ukladala sankcie v rámci rozpätia 500,- až 600,- eur, v dôsledku čoho porušila ustanovenia § 3 ods. 5 Správneho poriadku, súd poukazuje na to, že výška uloženej sankcie je vecou správneho uváženia správneho orgánu. Žalobkyňa ako fyzická osoba - podnikateľka si je povinná uvedomovať svoju spoločenskú zodpovednosť pri predaji tabakových výrobkov a to za situácie, keď bolo širokej verejnosti známe, že kontrolu predaja cigariet osobám mladším ako 18 rokov bude slovenská obchodná inšpekcia v už vyššie uvedenom období kontrolovať. Výška uloženej sankcie je ovplyvnená
názoru súdu aj kontrolnými zisteniami slovenskej obchodnej inšpekcie za obdobie od roku 2009 až do roku 2013 a od vývoja názorov v spoločnosti vo vzťahu k tolerancii, resp. netolerancii fajčenia u osôb maloletých a veľmi rizikové faktory na vznik závislosti od nikotínu.
názoru súdu argumentácia rozhodnutiami slovenskej obchodnej inšpekcie uvedenými v žalobe, vydanými v roku 2009 a to ani v spojení s ustanovením § 3 ods. 5 Správneho poriadku pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov vo vzťahu k výške uloženej sankcie je irelevantná, pretože tak, ako sa vyvíja judikatúra súdov Slovenskej republiky plynutím času, aj slovenská obchodná inšpekcia na základe v nasledujúcich rokoch po roku 2009 vykonávaných kontrol dospela k záveru, že ukladané sankcie v rozpätí 500,- až 600,- eur za porušenie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov nemali dostatočne preventívno-výchovný účinok a neboli dostatočne motivačné pre fyzické osoby - podnikateľov, aby dôsledne plnili povinnosti uložené zákonom č. 377/2004 Z.z. Ak žalobca na pojednávaní vznášal ďalšiu žalobnú námietku vo vzťahu k nedostatočnej identifikácii maloletej spotrebiteľky, táto námietka nebola obsahom žaloby a naviac z predloženého administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že táto skutočnosť nebola namietaná pri spisovaní inšpekčného záznamu Slovenskou obchodnou inšpekciou, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj zo dňa 18.07.2013.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že ide o námietku podanú po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zastúpení advokátom včas odvolanie. Uviedla, že ako prvostupňový, tak aj odvolací správny orgán sa nedostatočne vyporiadali s odôvodnením výšky uloženej pokuty. Konštatovanie prvostupňového súdu, že „výška uloženej sankcie je ovplyvnená
názoru súdu aj kontrolnými zisteniami slovenskej obchodnej inšpekcie za obdobie od roku 2009 až do roku 2013 a od vývoja názorov v spoločnosti vo vzťahu k tolerancii, resp. netolerancii fajčenia u osôb maloletých a veľmi rizikové faktory na vznik závislosti od nikotínu“ tak
nášho názoru v tomto prípade neobstojí. Žalobkyňa poukazovala na podstatne nižšie výšky pokút (500,-€ -600,- €), ktoré boli správnym orgánom uložené pri predchádzajúcich skutkovo podobných prípadoch (Rozhodnutie SK70547/99/2009, Rozhodnutie SK/0526/99/2009, Rozhodnutie SK/0524/99/2009). Napriek tomu, že ide o obsahovo podobné odôvodnenia, rozhodnutím č. k. F/0304/07/13 bola uložená niekoľko násobne vyššia pokuta a to bez náležitého zdôvodnenia nových dôvodov, ktoré by zakladali toto niekoľko násobné zvýšenie výšky pokuty. Nemôže byť dôvodom na uloženie vyššej sankcie (1500,- €) len tá skutočnosť, že od ukladania predošlých pokút v rozmedzí 500,- € až 600,- € už uplynulo niekoľko rokov, že o zamýšľanej kontrole bola verejnosť informovaná cestou médií, resp. konštatovanie, že ukladané sankcie v rozpätí 500 až 600 eur za porušenie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov nemali dostatočne preventívno-výchovný účinok a neboli dostatočne motivačné pre fyzické osoby - podnikateľov, aby dôsledne plnili povinnosti uložené zákonom č. 377/2004 Z.z. Pokutu vo výške 1 500 € považujeme za neprimerane prísnu a aj naďalej zotrváva na stanovisku, že správny orgán pri použití voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu správneho orgánu v súlade so zákonom. Poukazovala na ustanovenie § 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. správny poriadok: „Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.“
9 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov pri ukladaní pokút sa prihliada na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Máme zato, že v danom prípade bolo u žalobkyne zistené jedno nezávislé porušenie povinnosti ustanovenej zákonom a preto je na mieste použitie najnižšej sadzby pokuty.
9 zákona č. 377/2004 Z.z. je inšpekčný orgán povinný pri určení výšky pokuty prihliadať na charakter protiprávneho konania a na rozsah jeho následkov. Keďže ide o rozhodnutie vydané v správnom konaní, aj toto musí obsahovať podstatné náležitosti uvedené v § 47 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní. Odsek 3 cit. ustanovenia ukladá správnemu orgánu povinnosť v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Len formálne konštatovanie, že pri uložení pokuty sa prihliadalo na mieru zavinenie, je ďalšieho bližšieho odôvodnenia nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Nepostačí ani prípadne uviesť, že výška pokuty bola stanovená v rozsahu, ktorý zákon pripúšťam bez zaoberania sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takej úvahy stanovuje. Uložená peňažná pokuta vzhľadom na zistený skutkový stav je neprimerane prísna, preto nemá charakter výchovného/prevenčného opatrenia ako to deklarovali správne orgány. Žalobkyňa ďalej namietala, že na základe kontroly vykonanej v prevádzkarni Hostinec Nový Vranovčan dňa 18.07.2013 nie je zrejmá tá skutočnosť, či sa skutočne kontrolný nákup vykonala maloletá osoba Anna H., vek 14 rokov, ktorej údaje mali byť uvedené v zmluve o spolupráci medzi zákonnými zástupcami a kontrolným orgánom. Uvedená maloletá osoba totiž nebola prítomná pri spisovaní inšpekčného záznamu a následnom podpísaním záznamu za kontrolovaný subjekt „vedúcim prevádzkarne“ p. C. T. (podotýkame, že p. C. T. nie je vedúcim prevádzkarne zapísaným v živnostenskom registri a teda
nášho názoru nebol oprávnený za kontrolovaný subjekt konať). Kontrolovanému subjektu tak nebolo umožnené overiť si, či maloletá Anna H., vek 14 rokov, je aj tou osobou, ktorá sa kontrolného nákupu zúčastnila. Na základe uvedeného tak máme za to, že v tejto veci nebol spoľahlivo zistený stav. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.12.2014 k odvolaniu žalobkyne uviedol, že žalovaný správny orgán uvádza, že trvá na písomnom vyjadrení k predmetnej žalobe a má za to, že prvostupňový súd v danom prípade vec správne posúdil, keď predmetnú žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Napadnuté rozhodnutie č. SK/0841/99/2013 vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a bolo náležite odôvodnené tak, ako to ukladá zákon. Uložená výška pokuty bola žalovaným správnym orgánom dostatočne odôvodnená. Tak, ako bolo uvedené vo vyjadrení k podanej žalobe, predaj cigariet len 14-ročnému dieťaťu v dobe, keď ochrana zdravia spotrebiteľa patrí v Európskej únii k prioritám a k najdôležitejším základným právam spotrebiteľa, je neakceptovateľné. Keďže pohľad na závažnosť porušenia povinnosti podlieha spoločenskému vývoju v závislosti od uznávaných hodnôt v danej spoločnosti a v danej dobe, miera tolerancie za porušenie zákazu predaja cigariet maloletým osobám akceptovateľná pred niekoľkými rokmi, nemusí byť akceptovateľná v súčasnej dobe. Ak teda predaj cigariet v minulosti správny orgán sankcionoval nižšou pokutou, uvedené neznamená, že v čase, keď sa kladie dôraz na ochranu zdravia najmä spotrebiteľov v osobitne zákonom chránených (maloletých), nie je potrebné v súčasnej dobe vnímať za osobitne závažné, s potrebou uloženia pokuty vo vyššej zákonnej sadzbe. Žalovaný poukazuje na fakt, že fajčenie u detí a mládeže má vážnejšie následky. Závislosť vzniká rýchlejšie u dievčat a žien, ktoré začali fajčiť pred
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016,
ktorého sa odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia
doterajších predpisov, t.j.
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
5 O.s.p. vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 Preskúmaním veci najvyšší súd zistil skutkový stav zhodne so žalovaným správnym orgánom. Dňa 18.07.2013 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj (ďalej len správny orgán) kontrolu v prevádzkarni Hostinec NOVÝ VRANOVČAN, Námestie slobody 79, Vranov nad Topľou, pri ktorej bol zistený nedostatok, za ktorý účastník konania zodpovedá. Účastník konania porušil zákaz aj povinnosť pri predaji tabakových výrobkov:
2 v nadväznosti na § 6 ods. 3 zákona - pre porušenie povinnosti dodržiavania zákazu predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, osobám mladším ako 18 rokov a pre porušenie povinnosti každého, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov, keď kontrolou bolo zistené, že účastník konania neodoprel predať a odpredal v kontrolnom nákupe 14 - ročnej maloletej osobe cigarety MARLBORO GOLD - ORIGINÁL á 3,40 €. Odpredaním tabakových výrobkov a neodmietnutím ich predaja osobe mladšej ako 18 rokov účastník konania porušil ustanovenie § 6 ods. 2 a 3 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu spáchania skutku 18.07.2013. Žalobkyňa takto zistený skutkový stav nerozporovala. Jej námietky smerovali proti výške uloženej pokuty.
2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu spáchania skutku 18.07.2013, slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 6 638 eur fyzickej osobe-podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,
.
9 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu spáchania skutku 18.07.2013, pri ukladaní pokút sa prihliada na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že pokuta ma individuálny charakter a pri ukladaní pokút sa prihliada na individuálne skutočnosti, ktoré nastali u osoby, ktorá zákaz porušila. V danom prípade takouto okolnosťou vek maloletej osoby 14 rokov, ktorej bol tabakový výrobok predaný. Pri ukladaní sankcie však nemožno prihliadať na zákonom nezmienené kritériá, keď správne orgány prostredníctvom médií informovali verejnosť o presnom termíne kontroly dodržiavania zákazu predaja tabakových výrobkov. Túto skutočnosť nemožno brať ako kritérium pri ukladaní pokuty. Najvyšší súd súčasne zdôrazňuje, že nevyhnutné zachovať kontinuitu v správnom trestaní a s poukazom na skutočnosť, dokumentovanú v administratívnom spise že v obdobných prípadoch boli ukladané pokuty v rozmedzí 500 € - 600 € možno len s ohľadom na vek maloletej zvýšiť primerane pokuty na 1000 €. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi , ktorý nemal úspech konaní v celom rozsahu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.