Najvyšší súd 6Sžo 96/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. T., a. s. M. X., B., IČO: X., zastúpeného JUDr. Ľ. M., advokátkou so sídlom M. X., B., proti žalovanému: v I. rade: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v II. rade: Minister vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 206-2005/00323 zo dňa
- marca 2005, v odvolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- apríla 2007, č. k. 2 S 172/05 -29 o náhrade trov súdneho konania, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom zo dňa
- marca 2008 zmenil odvolaním žalobcu rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- apríla 2007, č. k. 2 S 172/05 -29 tak, že rozhodnutie žalovaného č. 206-2005/00323 zo dňa
- marca 2005 zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. e/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň vydal osobitné uznesenie podľa § 151 ods. 3 OSP v spojení s § 246 ods. 1, veta prvá a § 211 ods. 2 OSP, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 151 odd. 1 OSP uplatnil a v zákonom stanovenej lehote ju vyčíslil sumou 12 000 Sk za súdny poplatok a 7 728 Sk za trovy právneho zastúpenia. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňom
- mája
- Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Procesnými predpokladmi na priznanie náhrady trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP sú: - čiastočný alebo úplný úspech žalobcu, - nejestvujúce dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili priznaniu náhrady trov, - žalobca sa výslovne nezriekol náhrady trov konania. Úspech v konaní sa u žalobcu posudzuje rovnako ako pri použití § 142 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov úspešnému žalobcovi, musia existovať v okolnostiach prípadu, ktoré majú tiež inú kvalitu ako v sporovom súdnictve. Z ustanovenia § 246c veta prvá OSP vyplýva, že žalobcovi sa môže priznať náhrada len účelne vynaložených trov. V prejednávanej veci k zmene rozsudku krajského súdu a zrušeniu rozhodnutia žalovaného došlo z dôvodu, že správne orgány zanedbali špecifikáciu skutku vo výroku 6Sžo 96/2007 2 rozhodnutia predmetného správneho deliktu, čo podľa názoru najvyššieho súdu viedlo k nedostatočnej špecifikácii skutkovej podstaty, čím sa rozhodnutie správnych orgánov stalo jednak nepreskúmateľným, pričom nedostatočnú špecifikáciu treba považovať za podstatnú vadu konania. Zhodne s názorom krajského súdu ani najvyšší súd nespochybnil skutkové okolnosti zistené kontrolou vykonanou spravodajskou jednotkou finančnej polície úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru ani žalovanému nevytkol iné pochybenie. Z uvedeného je zrejmé, že z hľadiska obsahu odvolania ako aj obsahu námietok vznesených v žalobe v danej veci nemožno výsledok preskúmavacieho konania posúdiť ako úspech žalobcu vo veci. Preto v okolnostiach prípadu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov tohto súdneho konania odporcovi v zmysle § 250k ods. 1 veta druhá OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- mája 2008 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth