1, § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom
1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/52/2013, zo 16. septembra 2013 a v konaní, ktoré mu predchádzalo b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 319 Trestného poriadku, § 31 ods. 1, § 32 ods.1 Trestného poriadku v n e p r o s p e c h obvinenej Mgr. G. Z.. II.
2 Trestného poriadku sa z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/52/2013, zo
1 Trestného poriadku sa p r i k a z u j e Krajskému súdu v Košiciach, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T/90/2011, z 18. februára 2013 (č. l. 207 - 215) bola obvinená Mgr. G. Z. uznaná za vinnú zo spáchania zločinu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu
1, § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona pre skutok podrobne rozvedený vo výrokovej časti označeného rozsudku. Za spáchanie tohto zločinu jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, pričom výkon trestu bol podmienečne odložený. Zároveň bol obvinenej uložený probačný dohľad so skúšobnou dobou na 4 roky a tiež jej boli uložené povinnosti v zmysle § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona. Po predložení veci na krajský súd na rozhodnutie o odvolaní podanom obvinenou Mgr. G. Z., procesne činný predseda senátu JUDr. Karol Kučera, v zmysle § 32 ods. 1 Trestného poriadku, oznámil svoju zaujatosť (č. l. 229). O oznámenej zaujatosti rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 7Nto/5/2013, z 30. mája 2013 (č. l. 235 - 238) tak, že
1 Tr. por. a § 31 ods. 1 Tr. por. nevylúčil sudcu JUDr. Karola Kučeru z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvinenej Mgr. G. Z., vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 8To/52/
poriadku, rozhodol o zamietnutí odvolania obvinenej Mgr. G. Z.. Proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/52/2013, zo 16. septembra 2013 podala obvinená Mgr. G. Z. prostredníctvom obhajcu dovolanie z dôvodu, že: „Vo veci konal alebo rozhodoval orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania (§ 371 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku). Odsúdená sa pri náhodnom rozhovore v auguste 2015 dozvedela, že predseda senátu Krajského súdu Košice - JUDr. Karol Kučera, ktorý rozhodoval v jej veci, je starý otec syna JUDr. Milana Huščáka, ktorý jej vec rozhodoval ako sudca na Okresnom súde Košice I.
názoru odsúdenej vzhľadom na tento blízky príbuzenský vzťah nemal JUDr. Karol Kučera uvedenú vec prejednávať a mal byť z dôvodu zaujatosti z rozhodovania vo veci vylúčený. Uvedenú námietku zaujatosti pritom mal
názoru odsúdenej tento konajúci sudca uskutočniť sám - nejde teda o prípad, kedy by námietku zaujatosti vzniesla niektorá procesná strana, ale o jej neoznámenie vo veci rozhodujúcim sudcom. Naviac odsúdená uvedenú okolnosť zistila až v auguste 2015, teda až do uvedeného momentu o uvedenej okolnosti nevedela. Súdna prax opakovane považuje za príbuzenský pomer napr. švagrovstvo (viď napr. rozsudky, sp. zn. 1Ndt/10/2014, 1Ndt/14/2013, sp. zn. 1Tdo/22/2015). Z uvedeného dôvodu sme toho názoru, že za identický pomer možno považovať aj vzťah zať - svokor. Pomer predsedu odvolacieho senátu k osobe sudcu prvého stupňa (otec jeho vnuka) môže objektívne vyvolávať pochybnosti o jeho nezaujatosti rozhodovať v uvedenej veci nestranne. Naviac v tomto smere poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhoduje o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Z vyššie uvedených dôvodov považujeme napádané uznesenie Krajského súdu Košice za nezákonné a dovolací dôvod vymedzený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku za existujúci a v nami prejednávanom prípade dôvodne uplatnený. Navrhujeme, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že uznesením Krajského súdu Košice, sp. zn. 8To/52/2013, zo 16. decembra 2013 a konaním, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 7, § 31 ods. 1 a § 319 Trestného poriadku v neprospech odsúdenej Mgr. G. Z.. Aby napadnuté uznesenie zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce a aby vec prikázal Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie prerokovanie a rozhodnutie s tým, aby vec znova prerokoval a rozhodol iný senát Krajského súdu Košice.". K podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor (č. l. 263) nasledovne: „Odsúdená Mgr. Z. v dovolaní uvádza možnú zaujatosť sudcu Krajského súdu k prejednávanej veci z dôvodu príbuzenského pomeru. K uvedenému uvádzam, že uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7Nto/5/2013, z 30. mája 2013 v trestnej veci obvinenej Mgr. Z. bolo rozhodnuté, že JUDr. Karol Kučera nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania
1 a § 31 ods. 1 Trestného poriadku. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhujem, aby dovolací súd
1 Trestného poriadku zamietol dovolanie vzhľadom na nepreukázanie dôvodov dovolania". Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávneným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.), obsahuje odôvodnenie (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a dospel k záveru, že dovolanie obvinenej Mgr. G. Z. je dôvodné, pretože ňou označený dovolací dôvod je daný a to z nasledovných dôvodov.
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Z tohto článku okrem práva na určitú kvalitu spravodlivého procesu vyplýva aj „právo na nestranného sudcu". Nestrannosťou treba rozumieť absenciu predsudkov (zakorenených úsudkov, či názorov, ktoré nie sú založené na spoľahlivom poznaní, ale na púhom predpoklade) alebo predpojatosti (subjektivizmu, neobjektivizmu, straníckosti). Nestrannosť je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, čo znamená, že je potrebné zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. je potrebné zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu prezumuje až do predloženia dôkazu o opaku (Piersack p. Belgicko - rozsudok ESĽP z 1. októbra 1982, Le Compte a ďalší p. Belgicku - rozsudok z 23. júna 1981). Objektívna nestrannosť sa posudzuje
vonkajších objektívnych skutočností. Platí tzv. teória zdania,
ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký objektívne javiť v očiach strán. Objektívne hľadisko je založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti o zaujatosti sudcu. Pri objektívnej nestrannosti stačí, ak sú tu okolnosti, ktoré môžu vyvolať pochybnosti o nestrannosti súdu.
ESĽP je potrebné „ísť ďalej než ako sa vec javí" (looking behind appearances). Spravodlivosť nielenže má byť vykonaná, ona sa musí aj javiť, že je vykonaná (justice must not only be done, it must also be seen to be done), viď rozsudky ESĽP Delcourt proti Belgicku - zo
1 písm. e/ Tr. por. je vyriešenie základnej otázky, či procesne činný sudca - JUDr. Karol Kučera mal byť vylúčený a teda, či boli a sú alebo nie sú dané dôvody na jeho vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania
1 Tr. por. V štádiu dovolacieho konania najvyšší súd rieši túto otázku ako predbežnú bez ohľadu na už existujúce rozhodnutie súdu nižšieho stupňa
1 Tr. por. Preto bol najvyšší súd povinný preskúmať opodstatnenosť právneho záveru vysloveného v uznesení Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7Nto/5/2013, z 30. mája 2013, ktorým sudca JUDr. Karol Kučera nebol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania vo veci obvinenej Mgr. G. Z. a s týmto rozhodnutím sa aj s konečnou platnosťou vysporiadať. So zreteľom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že vo veci obvinenej Mgr. G. Z. mal byť procesne činný predseda senátu JUDr. Karol Kučera vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, a preto nemohol konať o odvolaní podanom proti rozsudku súdu nižšieho stupňa, ktorý vydal jeho zať. Preto najvyšší súd vyhovel dovolaniu obvinenej Mgr. G. Z. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.