1 O.s.p. v súlade s § 240l ods. 2 O.s.p.. II. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) odvolanie z dôvodov nesprávne vyhodnoteného dôkazu - pracovnej zmluvy a navrhoval napadnutý rozsudok zmeniť a rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Postihnutá svojim podpisom na pracovnej zmluve potvrdila, že pri uzavretí zmluvy bola riadne oboznámená s predpismi BOZP.
1 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z.z., zákon neuvádza konkrétny spôsob, akým má byť zamestnanec oboznámený, ukladá len povinnosť zamestnávateľovi to vykonať preukázateľne. Náplň práce postihnutej tvorilo len triedenie, strihanie a balenie materiálu. Poškodená konala svojvoľne a nad rámec svojej pracovnej činnosti, bez toho, aby dostala priamy pokyn od svojho nadriadeného T. P., ktorý jej výslovne povedal, aby počkala, kým jej on sám nepríde prestrihnúť oceľové pásky. III.
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. 9.
1 písm. a/ bod 3 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia.
1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z., inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ prvom bode až treťom bode, šiestom bode a ôsmom bode alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000,- €, a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej 33 000,- €. 10.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: 11. Predmetom tohto prieskumného konania je rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 164/13-1.0/pok/r. zo dňa 16.12.2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 33 000,- €
1 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. za správny delikt spočívajúci v porušení povinností vyplývajúcich z tohto zákona, a to konkrétne § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ nevykonal preukázateľné zaškolenie postihnutej A. W., nar. 06.02.1979, pracovná zmluva zo dňa 13.06.2013, z predpisov na zaistenie bezpečnosti práce, vrátane bezpečnej manipulácie so strojmi a zariadeniami pred nástupom do zamestnania. Pri závažnom pracovnom úraze dňa 13.06.2013 utrpela ťažkú ujmu na zdraví - ťažký úraz ľavého oka so zanechaním trvalých následkov. 13. Najvyšší súd zhodne s krajským súdom dospel k záveru, že žalovaný vykonal dostatočné dokazovanie a jednotlivé dôkazy dostatočne vyhodnotil. Námietky žalobcu v odvolaní ohľadom toho, že zákon neuvádza konkrétny spôsob, akým má byť zamestnanec oboznámený s právnymi predpismi BOZP sú právne bezvýznamné. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že oboznámil každého zamestnanca s predpismi BOZP
1 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z.z. je na zamestnávateľovi. Tento musí s istotou preukázať, že každého zamestnanca oboznámil s uvedenými predpismi, pričom vyhlásenie v rámci pracovnej zmluvy nepostačujúce. Je celkom obvyklé, že zamestnávateľ uskutočňuje za týmto účelom školenia pre svojich zamestnancov, ktorí potvrdia svojim podpisom na samostatnej listine, že boli s týmito predpismi BOZP oboznámení. Je taktiež úplne irelevantné, čo tvorilo náplň práce zamestnankyne A. W. a či konala nad rámec svojej pracovnej náplne. Pre účely BOZP sú tieto skutočnosti právne nepodstatné a netvoria predmet tohto konania. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.