názoru súdu pohľadávka vo výške 700,- Sk bola žalobcovi na prieskumnom pojednávaní uznaná a vo výške 398.550,- Sk mal súd za to, že sa jedná o pohľadávku, ktorú si mal uplatniť exekútor v konkurznom konaní a nie veriteľ. O trovách konania rozhodol súd
2 a § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie čo do výroku o náhrade trov konania. V odvolaní uviedol, že súd nesprávne rozhodol, nakoľko v konaní mal žalobca úspech, preto mu mal súd priznať právo na náhradu trov konania. Ustanovenie § 33 ods. 1 písm. b/ zákona o konkurze a vyrovnaní neznamená, že súd nemôže priznať účastníkovi náhradu trov konania. Vylúčenie sa vzťahuje na uspokojenie takýchto trov z konkurznej podstaty. Na základe uvedeného navrhol zmeniť prvostupňové rozhodnutie tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 2,323.979,- Sk; súdny poplatok 3.000,- Sk, úkony právnej pomoci: - prevzatie a príprava veci 515.746,- Sk /vrátane DPH a RP 150,- Sk/ - podanie žaloby 20.7.2005 515.746,- Sk /vrátane DPH a RP 150,- Sk/ - písomne podanie na súd 515.746,- Sk /vrátane DPH a RP 150,- Sk/ - účasť na pojednávaní 17.10.2006 515.762,- Sk /vrátane DPH a RP 164,-/ - odvolanie voči rozsudku 257.979,- Sk, pričom vychádzal z § 14 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. z hodnoty pohľadávky. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. 4 Obo 287/2006 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
2 písm. f/ O.s.p. a zistil, že odvolanie je čiastočne dôvodné.
1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
3 O.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.
1 písm. b/ zákona o konkurze a vyrovnaní, z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak; Najvyšší súd dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol čiastočne úspešný, neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti. Zo skutočnosti, že v konkurznom konaní sú z uspokojenia zásadne vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzom, nemožno vyvodiť záver, že úspešnému účastníkovi nemožno priznať náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva. Vyplýva z nej iba to, že takéto trovy nemôžu byť uspokojené v konkurznom konaní. Aj tu ide o súdne konanie, v ktorom postup súdu a účastníkov upravuje Občiansky súdny poriadok a to vrátane ustanovení o náhrade trov konania (§ 142 a nasl. O.s.p.), preto ak sa úspešný účastníkov výslovne nevzdá náhrady trov konania (napríklad z dôvodu ich pravdepodobnej nevymožiteľnosti), súd by mu ich mal priznať v súlade s ustanovením § 142 O.s.p. Konanie o určenie pravosti pohľadávky nie je konkurzným konaním, ale občianskym súdnym konaním, v ktorom postup súdu a účastníkov upravuje 4 Obo 287/2006 4 Občiansky súdny poriadok. Preto aj pre rozhodnutie o trovách tohto konania platia jeho ustanovenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa však nestotožnil s výpočtom trov právneho zastúpenia predloženého žalobcom. Konanie o tzv. incidenčnej žalobe je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania.
názoru odvolacieho súdu, preto aj z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny, treba vychádzať z rovnakého princípu, takže žalobcovi patrí náhrada trov konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci. Predmetom konania je určenie konkrétneho práva ako kritéria pre posúdenie otázky, v akom pomere bude konkurzný veriteľ z konkurznej podstaty uspokojený. V dobe, keď je o incidenčnom spore rozhodované, nie je známy skutočný rozsah uspokojenia z konkurznej podstaty. V tomto prípade ide o spor určovací a až z rozvrhového uznesenia možno zistiť, akú peňažnú hodnotu priniesli jednotlivým veriteľom ich vzájomné vzťahy a postavenie v rámci konkurzu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného v zmysle § 220 O.s.p. zmenil prvostupňový rozsudok tak, že žalovaného zaviazal k náhrade trov konania žalobcovi spolu vo výške 9.233,- Sk za štyri úkony právnej služby: - prevzatie a príprava veci 1.154 /+ RP 150,- Sk/ - podanie žaloby 20.7.2005 1.154 /+ RP 150,- Sk/ - písomne podanie na súd 17.10.2005 1.154 /+ RP 150,- Sk/ - účasť na pojednávaní 17.10.2006 1.260 /+ RP 164,- Sk/ + 19% DPH 897,- Sk
1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a súdny poplatok 3.000,- Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol zároveň o trovách odvolacieho konania
v spojitosti s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, ako vyplýva z výroku uznesenia, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní len čiastočne úspešný. 4 Obo 287/2006 5 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 30. novembra 2007 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.