ustanovenia § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 29 zo dňa 09. marca 2010, a to z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene. V odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na to, že nevykonaním opravnej skúšky nastala
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.") právna skutočnosť, s ktorou zákon spája skončenie služobného pomeru, pričom rozhodnutie o skončení služobného pomeru bolo žalobcovi oznámené písomne listom zo dňa 09. marca 2010, ktorý si žalobca v ten istý deň aj nesporne prevzal. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že mu rozhodnutie nebolo doručené postupom
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok"), pretože na konanie vo veci vzniku, zmeny a skončenia štátnej služby príslušníkov Policajného zboru sa nevzťahuje správny poriadok, a teda jeho aplikácia je vylúčená aj pri doručovaní písomností. Napadnuté rozhodnutie o skončení služobného pomeru bolo žalobcovi v súlade s § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. oznámené doručením a
1 O.s.p. mohol žalobca podať žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného v lehote do dvoch mesiacov od jeho doručenia, t.j. do
4 O.s.p.. Z dôvodu, že v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie sú upravené ustanovenia týkajúce sa zastavenia konania voči jednotlivým účastníkom konania, bolo
krajského súdu potrebné aplikovať ustanovenia tretej časti Občianskeho súdneho poriadku, a to § 94 ods. 3 O.s.p.,
ktorého ak sa stal účastníkom konania ten, o koho právach alebo povinnostiach sa v konaní nekoná, súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie zdôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci krajským súdom, pričom zároveň uviedol, že v lehote 10 dní dôvody odvolania doplní. Najvyšší súd k tomuto uvádza, že žalobca svoje odvolanie následne nedoplnil žiadnym podaním. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým uznesením krajského súdu a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil. Poukázal na to, že právny zástupca žalobcu neuviedol, v čom vidí nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SPS") upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.
2 SPS odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu
1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Prešov dňa
73/1998 Z. z..
73/1998 Z. z. na konanie
tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia.
73/1998 Z. z. služobný pomer policajta v prípravnej štátnej službe sa končí dňom nasledujúcim po dni, keď v štúdiu zameranom na získanie policajného vzdelania policajtovi nebola povolená opravná skúška alebo povolenú opravnú skúšku úspešne nevykonal, alebo bol zo štúdia vylúčený, a tým nesplnil kvalifikačnú požiadavku policajného vzdelania.
1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, ak to nie je možné doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak. Rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi ústne oprávnený orgán. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného najvyšší súd zistil, že Personálnym rozkazom č. 29 zo dňa 09. marca 2010 riaditeľ Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok oznámil žalobcovi (ktorý bol v prípravnej štátnej službe ako policajt čakateľ vo funkcii študent Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok), že mu
73/1998 Z. z. dňom
1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Po oboznámení sa s uznesením krajského súdu, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania, dospel najvyšší súd k záveru, že v prejednávanom prípade krajský súd spoľahlivo zistil skutkový stav a aplikoval naňho relevantné ustanovenia právnych predpisov, keď ustálil, že oznámenie o skončení služobného pomeru príslušníka Policajného zboru žalobca osobne prevzal dňa
3 O.s.p.. Nejedná sa však o takú vadu v postupe súdu, ktorá by odôvodňovala zrušenie uznesenia krajského súdu v uvedenej časti, a to najmä s ohľadom na to, že krajský súd správne ustálil, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove nevystupuje v prejednávanej veci v postavení žalovaného a tiež z dôvodu, že konanie ako celok bolo v konečnom dôsledku zastavené a toto rozhodnutie krajského súdu je správne. Z uvedených dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/45/2012-145 zo dňa 21. mája 2014
3 veta druhá a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému trovy konania
zákona neprináležia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.