Obsah (10)

§ 20§ 382§ 334§ 188§ 49§ 51§ 287§ 288§ 333§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/6/2016 Identifikačné číslo spisu: 7112011585 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 20, § 188 ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste, o dovolaní proti rozsudku Okresného súdu Košice I. z 27. marca 2013, sp. zn. 7T/55/2012, takto rozhodol:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného V. Z. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Košice I na verejnom zasadnutí konanom 27. marca 2013 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste rozsudkom, sp. zn. 7T/55/2012, schválil

§ 334ods.

4 Tr. por. dohodu o vine a treste z 22. októbra 2012 uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I a obvinenými ml. E. L., ml. Y. Z., ml. V. Z., ml. F. H.,

ktorej je obvinený ml. V. Z. vinný zo spáchania pokračujúceho zločinu lúpeže

§ 188ods.

1 Trestného zákona (bod 4/),

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona (bod 1/ až 3/) v spolupáchateľstve

§ 20Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ml.

E. L., ml. Y. Z., ml. V. Z., ml. F. H. 1/ dňa 09.03.2012 v čase okolo 21.20 hod. na chodníku vedľa pouličnej lampy č. XXX v Mestskom parku v Košiciach oproti Železničnej stanici po predchádzajúcej dohode spoločne fyzicky napadli ml. V. D. a to tak, že ml. E. L. a ml. V. Z. opakovane päsťami ho udierali do oblasti tváre, na čo poškodený spadol na zem, kde ho opakovane kopali nohami do brucha, hrudníka a tváre, následne ml. F. H. odcudzil z lavičky tašku hnedej farby o rozmeroch 30x30 cm, v ktorej bol 1 ks iPod čierno striebornej farby, 1 ks peňaženka s hotovosťou 15 €, 1 ks peňaženka čiernej farby s OP, preukazom poistenca, kartou MHD na meno V. D. z Košíc, kniha s názvom Alef fialovej farby, 2 x Oriflame krém, zväzok 4 ks kľúčov s príveskom Eifelovky, imitácia trička s názvom London, orbit dentálna niť, platobnú kartu Tatrabanky, čím spôsobili škodu pre A. D. vo výške 130 €, ml. V. D. z Y. pomliaždenie zadnej steny hlavy, brucha vľavo a nosa s dobou liečenia pod 7 dní a krádežou kabelky s peňaženkou pre R. Z. z Košíc škodu vo výške 60 €, ml. E. L., ml. Y. Z., ml. V. Z., ml. F. H. 2/ dňa 09.03.2012 v čase okolo 20.00 hod. v Košiciach na ul. Hlavnej pri predajni Panta Rhei, pri odchode na ul. J., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, lúpežne prepadli E. Y. a to tým spôsobom, že Y. Z., potom ako mu F. H. povedal, nech chytí poškodeného, tak ten ho chytil zozadu okolo krku a F. H. mu chytil pravú ruku, pričom E. L. pristúpil k poškodenému spredu a povedal mu „daj mobil, lebo ťa zabijem, mám nožík“, na čo poškodený vytiahol mobil zn. NOKIA Xpress Music, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX z vrecka svojich nohavíc a podal mu ho, medzitým poškodenému V. Z. vytiahol zo zadného vrecka nohavíc plátenú peňaženku zelenej farby zn. Adidas, v ktorej mal občiansky preukaz, študentskú kartu, permanentku do východoslovenskej galérie a mince v hodnote 2,20 €, následne ako im poškodený vydal mobil, toho pustili, pričom uvedeným konaním poškodenému nespôsobili zranenie a odcudzením spôsobili materiálnu škodu vo výške 82 € H. Y., ml. E. L., ml. Y. Z., ml. V. Z., ml. F. H. 3/ po predchádzajúcej dohode dňa 09.03.2012 v čase okolo 20.00 hod. na ul. L. v Košiciach napadli G. L. z Košíc a O. R. z Košíc tým spôsobom, že menovaní boli päsťami udieraní zozadu a pritom im útočníci kričali, že aby dali svoje mobilné telefóny, lebo že ináč ich pobijú, na čo G. L. spadol na zem a O. R. sa bránil pred útočníkmi až do momentu, kedy títo boli vyplašení okolo idúcimi, a preto ušli preč, pričom G. L., ktorý stratil svoje vedomie, pritom ako spadol na zem, následne po prebratí zistil, že mu z vrecka nohavíc bol odcudzený mobilný telefón zn. Sony Ericsson X8, IMEI: XXXXXXXX-XXXXXX-X, čím mu takto bola odcudzením mobilného telefónu spôsobená škoda vo výške 80 € a zranenia s dobou liečenia pod 7 dní, ml. E. L., ml. Y. Z., ml. V. Z., ml. F. H. 4/ v Košiciach na G. námestí dňa 09.03.2012 v čase okolo 22.30 hod. až 23.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode fyzicky napadli Y. S. a H. H. tým spôsobom, že ml. E. L. zozadu stiahol na zem Y. S. a následne ho fyzicky napadli ml. E. L., ml. V. Z. a ml. Y. Z. tak, že ho rukami a nohami udierali do hlavy, a keď po útoku ostal ležať na zemi, z vrecka nohavíc mu odcudzili mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X10 čiernej farby nezisteného výrobného čísla a čiernu plátenú peňaženku s občianskym preukazom čipovou kartou MHD, kartou poistenca, Tesco kartou a kupónom na nákup v Tesco predajniach v hodnote 3 € a hotovosťou 2 €, pričom ml. V. Z. a ml. F. H. fyzicky napadli aj H. H., po čom spadol na zem a ostal nehybne ležať a vtedy mu V. Z. z vrecka nohavíc vybral zväzok kľúčov, po čom z miesta odišli, čím spôsobili Y. S. doposiaľ nešpecifikované zranenia ľavého ramena a hlavy s dobou liečenia pod 7 dní, odcudzením vecí spôsobili Y. S. škodu vo výške asi 110 € a H. H. spôsobili doposiaľ nešpecifikované zranenia hlavy s dobou liečenia pod 7 dní, pričom mu nespôsobili žiadnu škodu na majetku. Za to obvinenému súd uložil

§ 20, § 188 ods.

2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

§ 49ods.

1 písm. a/, § 119 ods. 1 Trestného zákona súd podmienečne odložil výkon trestu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov.

§ 51ods.

3 písm. b/ Trestného zákona súd uložil obvinenému ml. V. Z. obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku súd zaviazal obvinených ml. E. L., ml. Y. Z., ml. V. Z., ml. F. H., aby spoločne a nerozdielne nahradili škodu a to: - pošk. A. D., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom Y. za prehrávač zn. iPod v hodnote 52 EUR, - pošk. Y. S., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom ul. E., za mobilný telefón zn. Sony Ericsson Xperia X10 mini v hodnote 70 EUR, - pošk. H. Y., na. X.X.XXXX, trvalé bytom ul. V., za mobilný telefón zn. Nokia Xpress Music v hodnote 50 EUR, - pošk. E. L., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom ul. C., za mobilný telefón zn. Sony Ericsson X8 v hodnote 80 EUR, - pošk. Ing. A. R., CSc, nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom ul. Y., za mobilný telefón zn. iPhone v hodnote 400 EUR.

§ 288ods.

2 Trestného poriadku súd poškodených: A. D., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom Y., Y. S., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom ul. E., H. Y., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom V., E. L., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom ul. C., Ing. A. R., CSc, nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom ul. Y., odkázal so zvyškom náhrady škody na občianske súdne konanie.

§ 288ods.

1 Trestného poriadku súd poškodených: H. H., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom ul. L., R. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom B., Ing. K. F., nar. X.XX.XXXX, trvalé bytom C., MUDr. B. R., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom ul. R., odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok Okresného súdu Košice I o schválení dohody o vine a treste nadobudol právoplatnosť, s poukazom na ustanovenie § 334 ods. 5 Tr. por., jeho vyhlásením, teda

1. marca
2. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal obvinený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie (vrátane jeho doplnenia zo
3. augusta 2015) z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v dovolaní namietal, že súd sa pri ukladaní trestu neriadil dôsledne ustanovením § 41 ods. 3 Tr. zákona, v ktorom sú zakotvené podmienky na ukladanie tzv. spoločného trestu v prípade pokračovacieho trestného činu. Navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona v ust. § 41 ods. 3 Trestného zákona a súčasne zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/55/2012, zo dňa
4. marca 2013 a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podaním
5. decembra 2015, v ktorom poukázal na to, že napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice 1, sp. zn. 7T 55/2012, z
6. marca 2013, právoplatným dňa
7. marca 2013, bola schválená dohoda o vine a treste. Zdôraznil, že obvinený a jeho obhajca uvádzajú ako dovolací dôvod ustanovenie § 373 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Ako jediný dovolací dôvod v uvedenom prípade prichádza do úvahy len ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktorý však napádaný nie je, pričom porušenie práva na obhajobu nevyplýva ani z iných, obvinených namietaných skutočností. Preto navrhol, aby dovolací súd podané dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že toto bolo podané neoprávnenou osobou v zmysle § 382 písm. b/ Trestného poriadku z nasledovných dôvodov:

§ 333ods.

3 Tr. por., po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu zistí formou otázok, či obvinený

1. a)rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. b)súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
3. c)rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. d)bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. e)rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. g)bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. h)sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. i)súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
10. j)si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu spisového materiálu za preukázané (č.l. 567 - 568 súdneho spisu), že obvinený kladne zodpovedal pred súdom na verejnom zasadnutí na zákonom taxatívne stanovené otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. pod písmenami a/ až j/, t.j. vzdal sa okrem iného aj práva podať proti rozsudku o schválení dohody o vine a treste riadny opravný prostriedok (odvolanie).

§ 334ods.

4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/. Z dikcie ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. vyplýva možnosť podať dovolanie proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, avšak iba z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 2 Tdo 32/2007, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2008 pod číslom 58, z ktorého vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o schválení návrhu na dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením, môže podať dovolanie iba minister spravodlivosti z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a ods. 2 Tr. por. Obvinený sa tým, že zákonom predpísaným spôsobom prejavil súhlas so schválením dohody o vine a treste okrem iného vzdal aj oprávnenia podať proti rozsudku súdu prvého stupňa riadny opravný prostriedok (odvolanie), v dôsledku čoho stratil aj oprávnenie podať proti takému rozhodnutiu dovolanie s poukazom na ustanovenie § 372 ods. 1 Tr. por. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre podanie dovolania, dovolanie obvineného V. Z. odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.